Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Дело № 2-1306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» (Центрально-Черноземный банк) о взыскании ущерба и расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2016 года около 15:00 с крыши здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, пос. Красная Яруга, ул. <……………>, на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак <……………>, упала скопившаяся там снежная наледь, причинив транспортному средству механические повреждения.

Происшествие зафиксировано нарядом полиции, вызванным водителем транспортного средства, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <……………>.

<……………> года ответчик получил направленную ему истцом претензию с предложением внесудебного урегулирования спора, однако ответчик на претензию не ответил.

Для определения размера ущерба истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ИП ФИО3, на который ответчик был вызван телеграммой, по результатам которого подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 77915 руб., с учетом износа - 58072 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Дело инициировано иском ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб с размере 77915 руб., затраты на проведение экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., затраты на оформление доверенности – 1000 руб., затраты на телеграмму – 212 руб., почтовые затраты – 141,45 руб., компенсацию морального ущерба – 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил и просил взыскать их в размере 1029,44 руб. за период с <……………> по <……………>. В остальной части иск поддержал, также просил взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2537,45 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <……………>, с <……………>является истец - ФИО2, что подтверждено паспортом транспортного средства <……………>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Краснояружскому району 29.12.2016, следует, что 27 декабря 2016 года была проведена проверка по месту происшествия по заявлению ФИО4 о том, что на принадлежащий ему автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак <……………>, с крыши здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по ул. <……………> в п. Красная Яруга, упала снежная наледь, в результате чего на автомобиле образовались повреждения капота и нижнего крепления левой блок фары.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено получение механических повреждений автомобилю FORD KUGA, государственный регистрационный знак <……………>, в результате падения снежной наледи с крыши здания, расположенного по адресу: пос. Красная Яруга, ул. <……………>.

По указанному адресу расположен дополнительный офис №8592/0506 ПАО «Сбербанк России» (Центрально-Черноземный банк), что также ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика ПАО «Сбербанк России» (Центрально-Черноземный банк).

Согласно заключению эксперта от <……………> №<……………>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 77915 руб., с учетом износа - 58072 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Повреждение имущества при указанных обстоятельствах к числу исключений, установленных законом, не относится.

С учетом указанной позиции Верховного Суда РФ размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) заявлена истцом обоснованно и подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 77915 руб.

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла ст. 395 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных документально расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. (квитанция-договор № <……………> от <……………>), расходов, понесенных в связи с направлением телеграммы в размере 212 руб. (копия телеграммы и квитанция от <……………>), почтовых расходов в размере 141,45 руб. (кассовый чек от <……………>), расходов по оплате госпошлины в размере 2537,45 руб. (чек по операции сбербанк-онлайн от <……………>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права нарушены не были, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором и квитанцией от <……………> на сумму 15000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (всего 2 дня), в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Каких-либо доводов и доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу по данному делу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» (» (Центрально-Черноземный банк) о взыскании ущерба и расходов на представителя признать обоснованным.

Обязать ПАО «Сбербанк России» (Центрально-Черноземный банк) выплатить ФИО2, материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 77915 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., затраты на телеграмму в размере 212 руб., почтовые расходы в размере 141,45 руб., в возврат уплаченной по делу госпошлины 2537,45 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –