Решение № 12-26/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е по делу

№ 12-26/2020
21 апреля 2020 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного движения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, с применением ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в жалобе указывает, что ему не было предоставлено право на защиту, при составлении протокола по делу об административном правонарушении был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, пьян не был, спиртосодержащие напитки употреблял за сутки до происшествия, исключительно лекарственные препараты, прописанные врачом, в связи с нахождением на лечении в связи с онкологическим заболеванием употребление спиртных напитков для него категорически противопоказано. Понятые отсутствовали, права ему не разъясняли, освидетельствование проводили на видеорегистратор, документов на алкотестер не представили, с результатами освидетельствования не был согласен. Находясь на лечении в Санкт-Петербурге не имел возможности явиться в суд, уведомлен о времени рассмотрения дела не был, не согласен со сроком исчисления лишения права управления транспортными средствами, назначено чрезмерное наказание без применения ст. 4.1. п. 2.2 КоАП РФ, без учета его инвалидности. Просит постановление отменить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал ее доводы, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Показал суду, что спиртные напитки не употреблял, только лекарственные препараты, с результатами освидетельствования был не согласен, был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, понятые при оформлении процессуальных действий отсутствовали. Судом было нарушено его право на защиту, дело рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе б/н об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,085 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем, протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справке к протоколу об административном правонарушении о проверке ФИО1 по информационным базам данных ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сообщением в ДЧ 91 ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с аудиорядом составления протокола в отношении ФИО1 с использованием видеорегистратора «Дозор 77».

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушено право на защиту суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 был уведомлен о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, имел возможность воспользоваться помощью защитника, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении и давал свои объявления, был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующих процессуальных документах, замечаний в отношении составленных процессуальных документов в ходе их составления не заявлял, таким образом, правовых оснований полагать право на защиту нарушенным в данном случае не имеется.

Также безосновательны доводы жалобы об отсутствии в действии ФИО1 состава административного правонарушения ввиду употребления им медицинских препаратов, а не спиртных напитков, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащим образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает, подтверждается актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД в 03 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи) с применением технического средства измерения – алкотектор «PRO 100 СОМВI», заводской номер прибора 636685, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,085 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что удостоверено его подписью в Акте, а также приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем, который подтверждает достоверность отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений в части даты и времени проведения освидетельствования, а также его результатов.

Доводы жалобы об отсутствии понятых основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем сделана запись в соответствующем протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок исчисления лишения права управления транспортными средствами в постановлении разъяснен в соответствии с положениями закона.

Доводы о назначении наказания без применения ст. 4.1. п. 2.2 КоАП РФ не соответствуют постановлению, назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: