Решение № 2-1757/2023 2-1757/2023~М-1791/2023 М-1791/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-1757/2023

Дело №2-1757/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Рябцевой А.И.,

при секретаре: Воронько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с требованием о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 113 600 руб., в том числе 1 120 000 руб. –сумма основного долга, 873 600 руб. – договорные проценты, 1 120 000 руб. – договорная неустойка,и государственную пошлину в размере 8 896 руб. Также просил обратить взыскание на залоговое имущество в виде автотранспортного средствамарки SHACMAN SX 3255DR384, идентификационный номер №,регистрационный знак <***>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16 мая 2022г. между ним, как займодавцем, и ответчиком ФИО2, как заемщиком, в простой письменной форме был заключен договор займа в сумме 1 120 000 руб., со сроком возврата до 16 июля 2022г. По условиям договора, в случае просрочки возврата займа, ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно, а также неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% на сумму займа ежедневно. В обеспечение возврата всей суммы долга, 16 мая 2022г. между сторонами был заключен договор залога указанного автотранспортного средства, принадлежащего ответчику. Стороны оценили стоимость переданного в залог имущества в размере 1 500 000 руб. В указанный срок ответчик не вернул сумму займа, от получения досудебных претензий также уклонился. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, а также обратить взыскание на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще уведомлялся судом по последнему известному месту жительства, согласно ст.ст.113-118 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки не сообщил, не заявлял об отложении слушания по делу. Ранее, слушание дела откладывалось в связи с его неявкой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.Согласно разъяснениям, данным в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из буквального содержания указанной нормы, в совокупности со ст.35 ГПК РФ, определяющей объем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, следует, чтонеявку участников процесса в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает неявку ответчика неуважительной, затягивающей рассмотрение дела, и негативно влияющей на права истца на своевременное рассмотрение и разрешение дела. В письменном заявлении истца и его представителя, приобщенном к делу, содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных норм, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также, в соответствии со ст.167 ГПКРФ, в отсутствие истца, согласно его письменному заявлению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в простой письменной форме, был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, ответчик ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1 120 000 руб., и обязался вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по данному договору заемщик ФИО2 получил при подписании договора займа, что подтверждается текстом данного договора. Поскольку передача денег состоялась, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

Согласно условиям договора, в случае возврата ФИО2 полученных в долг денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно п.8 указанного договора, в случае просрочки выплаты займа, ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по выплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% на сумму займа, что составляет 67 200 руб., ежемесячно, а также неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% на сумму займа за каждый день просрочки займа, что составляет 11 200 руб.,ежедневно.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг., в обеспечение возврата всей суммы долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО2, был заключен договор залога автотранспортного средства на принадлежащий ФИО2 по праву собственности автомобиль марки SHACMAN SX 3255DR384, модификация (тип) транспортного средства грузовой бортовой, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, двигатель № WP10 336 N 1611JZ11812, шасси № №, цвет желтый, регистрационный знак <***>, состоящий на учете в ГИБДД 1103427.

Согласно п. 1.3 договора залога, стороны оценили стоимость залогового автомобиля в размере 1 500 000 руб.

Судом установлено, что в срок, указанный в договоре, ответчик ФИО2 не вернул истцу заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии, от получения которых ответчик отказался. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения считаются доставленными, а ответчик – надлежаще уведомленным о них.

До настоящего времени, сумма займа (основной долг), договорные проценты и договорная неустойка, ответчиком так и не были переданы истцу, мер для погашения задолженности он не предпринял, свои долговые обязательства так и не исполнил.Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с 1. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласноч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, для него наступили правовые последствия, установленные данным договором, в том числе пунктом 8 договора.

То есть, по истечении срока возврата заемных средств, и при отказе ответчика добровольно возвратить истцу долг, у истца возникает право потребовать от заемщика возврата суммы основного долга, уплаты причитающихся процентов (платы за пользование займом или договорных процентов), а также предъявить требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Истцом произведен расчет договорных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 13 месяцев, из расчета 6% в месяц от суммы основного долга, что составляет 873 600 руб. (67 200 руб. х 13 месяцев).

Также истцом рассчитана договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 397 дней, из расчета 1% на сумму займа ежедневно, что составляет4 446 400 руб. (11 200 руб. х 397 дней).

При этом, самим истцом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, при определении размера исковых требований, был уменьшен размер договорной неустойки, поскольку, по его мнению, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец просил взыскать 1 120 000 руб. Поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу, суд, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет: 1 120 000 руб. (основной долг), 873 600 рублей (договорные проценты) и 1 120 000 рублей (договорная неустойка), а всего 3 113 600 руб.

Судом проверен данный расчет по иску, считает его верным.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, которые подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Из положений ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Суд установил, что договор займа от 16 мая 2022 г., заключенный сторонами, обеспечен залогом указанного автотранспортного средствамарки SHACMAN SX 3255DR384, идентификационный номер №,регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата,регистрационный номер 2022-006-988236-975 от 18 мая 2022г. (нотариус Туапсинского нотариального округа ФИО4), ивыдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 18 мая 2022г.

Это соответствует требованиям ч.4 ст.339.1 ГК РФ, согласно которой, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.4.1договора залога от 16 мая 2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в срок до 16 июля 2022г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом,залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно п.4.2. данного договора залога, порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, залогодатель и залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно представленным доказательствам, между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Учитывая положения ч.2 ст.3 ГПК РФ, определяющей, что отказ от права на обращение в суд недействителен, суд приходит к выводу о правомерности обращения взыскания на предмет залога по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, способом обращения взыскания на заложенный автомобиль ответчика, по обязательствам, возникшим у него перед истцом, будут являться публичные торги.

Вместе с тем, требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, и производится судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, относится государственная пошлина, почтовые и иные связанные с ними расходы.

В связи с чем, с ответчикав пользу истца, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в сумме 8 896 руб., согласно представленному суду платежному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №) в пользу истца ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа от 16 мая 2022 г. в размере 1 120 000 рублей (основной долг), 873 600 рублей (договорные проценты), 1120 000 рублей (договорная неустойка), а также государственную пошлину в размере 8 896 рублей, а всего взыскать 3 122 496 рублей (три миллиона сто двадцать две тысячи четыреста девяносто шесть рублей).

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 находящееся в залоге у истца ФИО1, на основании договора залога от 16 мая 2022 г., автотранспортное средство марки SHACMAN SX 3255DR384, модификация (тип) транспортного средства грузовой бортовой, идентификационный номер №, 2011 г. выпуска, двигатель № WP10 336 N 1611JZ11812, шасси № №, цвет желтый, регистрационный знак <***>, состоящий на учете в ГИБДД 1103427, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать как неоюоснованному.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023г.

Председательствующий

Судья: подпись Рябцева А.И.