Решение № 2-3077/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3077/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2018 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5, представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности, по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-нбо от 18.11.2011г. на общую сумму задолженности по состоянию на 13.01.2016г. - 93 687,60 рублей, из которых основной долг- 70234,91 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 13.01.2016г. -23452,69 руб., ссылаясь на следующее.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ДО-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН <***>,ОГРН <***>, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №-нбо от 18.11.2011г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-нбо от 18.11.2011г. в размере 93 687,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5, иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении на основании того, что в материалах дела отсутствует копия кредитного договора №-пбо от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, невозможно достоверно определить условия о сроке предоставления кредита, порядке оплаты и других, существенных для разрешения настоящего дела, условиях Кредитного договора.

Помимо указанного, в суд не предоставлены ни копия расходного кассового ордера, ни копия заявления о распоряжении денежными средствами, которые могли бы послужить свидетельством реального получения ответчицей денежных средств, в каком именно размере и дате получения денежных средств.

Исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» было подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при исследовании, предоставленной истцом, в материалы дела выписки по лицевому счету, видно, что последняя операция по счету была произведена аж ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, предоставленного истцу для защиты его нарушенного права.

Ответчица ФИО8, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция РФ (статья 50) провозглашает - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по рассмотрению и разрешению гражданских дел, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел.

Статья 67.4 Конституции РФ провозглашает, каждый должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом ОАО АКБ «Экспресс» в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, представителем конкурсного управляющего назначен ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 8-14).

Как усматривается из доверенности от 10.04.2014г., государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает ФИО7 представлять Агентство как конкурсного управляющего банком (л.д. 20-23).

Истцом в суд представлена выписка по операциям на счете организации ОАО АКБ «Экспресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2015г. из электронной базы данных банка о том, что ФИО2 произведена выдача кредита по договору №-пбо от 18.11.2011г., согласно распоряжению кредитного отдела 602461 от 18.11.2011г. в размере 100000 руб. (л.д. 5-7).

В суд представлено приложение - полный расчет суммы иска в отношении ФИО2 по кредитному договору №-пбо от 18.11.2011г. из электронной базы данных банка о следующем: процентная ставка – 11% на фактическую задолженность по кредиту; остаток основного долга на 01.01.2013г. – 70243,91 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 13.01.2016г. составляет 93687,60 руб., основной долг – 70243,91 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013г. по 13.01.2016г.- 23452,69 руб. (л.д. 4).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, других письменных документов истцом в суд не представлено.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных требований закона письменное доказательство по делу, на основании которого спор подлежит рассмотрению по существу, -кредитный договор не представлен истцом.

Разрешая спор, суд находит, что поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-нбо от 18.11.2011г. Однако оригинал данного договора суду представлен не был.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника кредитного договора, между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления кредита ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом кредита ответчику по договору №-нбо от 18.11.2011г.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В силу ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" лицевой счет является документом аналитического учета. Выписка банка из их лицевого счета может являться источником информации о движении денежных средств на счетах общества одновременно с приложенными к ней документами, подтверждающими зачисление или списание средств.

Однако, оригиналы платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств истцом в суд не представлены.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом, истцом ОАО АКБ «Экспресс» не представлен в суд кредитный договор №-нбо от 18.11.2011г., заключенный между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО2 на сумму 100 000 руб., такового не имеется и в данном гражданском деле.

Также, как следует из пояснений ФИО2, в суд не предоставлены ни копия расходного кассового ордера, ни копия заявления о распоряжении денежными средствами, которые могли бы послужить свидетельством реального получения ответчицей денежных средств, в каком именно размере и дате получения денежных средств.

Более того, как указано в самом иске, данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истца и представленная в суд первично-учетная выписка по лицевому счету - документация о движении и перечислении денежных средств заемщику из электронной базы данных банка, не может быть принята в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

На основании требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Рассматривая заявление ответчика о применении 3-летнего срока исковой давности и об отказе в иске суд приходит к следующему.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. ст. 195 – 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Хотя бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на стороне истца, в то же время вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ он не представил в суд отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность пропуска, в опровержение выше указанных доводов ответчика.

Исходя из выше изложенного, заявление ответчика о применении 3-летнего срока исковой давности необходимо удовлетворить, следовательно, в иске также необходимо отказать, поскольку срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что данные исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» являются не обоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата государственной пошлины ему была отсрочена до разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Как указано выше, цена иска 93687,60 руб.

Исходя из приведенных положений закона с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента от 73687,60 руб., что в сумме составляет 3010,00 руб. (800 + (3 % от 73687,60 руб.) = 3010,00 руб.).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации разъяснил, что доходы от уплаты государственной пошлины учитываются в доходах местных бюджетов (статья 61.1 БК РФ) по коду бюджетной классификации 000 1 08 03010 01 0000 110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)» с указанием кода главного администратора доходов 182 «Федеральная налоговая служба» и с применением соответствующих кодов подвидов доходов бюджета в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджеты городских округов с внутригородским делением, к которым в настоящее время относится и МО ГО «<адрес>».

Соответственно, взысканная с конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в сумме 3010,00 руб. подлежит зачислению в бюджет МО ГО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-нбо от 18.11.2011г. на общую сумму задолженности по состоянию на 13.01.2016г. - 93687,60 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе: - 70234,91 руб. основной долг; - 23452,69 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 13.01.2016г., отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета МО ГО "<адрес>" государственную пошлину в размере 3010,00 (три тысячи десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2018г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов