Решение № 2А-323/2025 2А-323/2025~М-289/2025 М-289/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-323/2025

Дело № 2а-323/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000632-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием административного ответчика ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО к ФИО6 о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району) обратился в суд с административным иском к ФИО6 об установлении временного ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством должника ФИО6 до исполнения обязательств по исполнительному производству, номер ВУ <...>, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по <...> всего в размере <...> руб. Должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37).

Административный ответчик ФИО6 с административным иском не согласился, поддержал ранее изложенную позицию по делу. Ранее в судебном заседании 02.10.2025 пояснил, что он работает <...>, место работы территориально – в <адрес>, по роду деятельности ему требуется выезжать на место ремонта и устранять поломку. Работает он неполный рабочий день 5 дней в неделю, если есть заявки на ремонт, то рабочий день с 09:00 до 17:00. Проживает совместно с <...>, которого 3-4 раза в месяц необходимо отвозить до больницы, в магазин. Брат и племянник проживают в других городах, мать живет <...>.

Согласно представленным письменным возражениям ФИО6 от 29.09.2025 указано, что у него в собственности нет транспортных средств. В силу своих трудовых обязанностей он связан с транспортными средствами, ему периодически приходится ими управлять, осуществлять выезды в случае поломок транспортных средств на линии. Установление ограничения напрямую повлияет на выполнение должностных обязанностей. Также его отец – ФИО1 – инвалид по <...>, ему периодически приходится оказывать ему помощь. У отца в собственности есть автомобиль, который он (административный ответчик) использует, чтобы отвезти отца в больницу, аптеку, банк, за продуктами, так как в <адрес>, где они проживают, нет торговых точек (л.д. 28).

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО2 поддержала административные исковые требования, пояснила, что административный ответчик трудоустроился только в ММ.ГГГГ года, в связи с чем в счет погашения задолженности пришла выплата в сентябре 2025 года в размере <...> руб., ранее в течение полутора лет никаких выплат в счет погашения задолженности по <...> административный ответчик не производил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно части 3 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району определена должнику ФИО6 задолженность по <...> на момент совершеннолетия детей в размере <...> руб. <...> коп.

Из указанного постановления усматривается, что на исполнении в ОСП по Пинежскому району находилось исполнительное производство от 13.09.2011 №***, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1, предмет исполнения: <...>, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2.

На основании указанного постановления о расчете задолженности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району 25 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании задолженности по <...> в размере <...> руб. в пользу взыскателя ФИО2. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

03 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27 августа 2024 года – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением копии данного постановления в <...>.

28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением копии данного постановления в <...>. 01 августа 2025 года в отношении должника вынесено аналогичное постановление с направлением его копии в <...>.

27 августа 2025 года взыскатель ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району с заявлением об ограничении должника в специальном праве в связи с наличием большой задолженности по <...>.

11 сентября 2025 года ФИО6 получено предупреждение от судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно карточки операции с ВУ на административного ответчика, административный ответчик имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серия и номер <...>, выданное отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Пинежскому району, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, категории <...> (л.д. 24-25).

По сообщению Госинспектора БДД РЭГ отделения ГИБДД ОМВД России «Пинежский», на ФИО6 автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 30).

В настоящее время задолженность по исполнительному производству административным ответчиком в полном размере не погашена. Из постановления о расчете задолженности по <...> от 21.03.2024 следует, что размер задолженности составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании, должник не принимает мер к погашению Судом установлено, что по исполнительному производству должник не принимает мер к погашению имеющейся у него задолженности по <...>, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, ФИО6 уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности по <...>.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа административным ответчиком также не предпринято. Сведений об уважительных причинах неисполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и независящих от его воли обстоятельств, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, ФИО6 не представил.

В положениях части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены случаи, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела оснований для применения положений части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено.

Должник указывает, что его трудовая деятельность связана, в том числе с управлением транспортными средствами по служебной необходимости.

Согласно информации, поступившей из <...> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 работает в указанной организации <...> с ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении в <адрес>. Выполняет обязанности <...>, в том числе и с возможностью выезда на объекты ремонта автотранспортных средств.

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <...> и ФИО6, договор заключен на период действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник принят на работу в обособленное подразделение <...><адрес><...>, установлен неполный рабочий день или неполная рабочая неделя на <...> ст.

Из раздела 2 должностной инструкции <...> усматривается выполнение следующих обязанностей: <...> с возможность выезда на объекты ремонта ТС; использование автомобиля в служебных целях.

Из представленной служебной характеристики следует, что ФИО6 характеризуется положительно, управляет транспортными средствами, участвует в установке и замене запасных частей и оборудования, в том числе и на выезде к месту ремонта (л.д. 31).

Из анализа приведенных обстоятельств, связанных с трудовой деятельностью административного ответчика, не следует, что установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишит ФИО6 основного источника средств к существованию, поскольку трудовая функция <...> в первую очередь связана непосредственно с осуществлению деятельности по такому ремонту, а не с управлением транспортными средствами, в связи с чем каких-либо препятствий осуществлять ремонт и иные связанные с ремонтом работы административным ответчиком суд не усматривает.

При этом, исходя из неполной рабочей недели на <...> ставки, что отражено в трудовом договоре, не имеется оснований полагать, что доход, получаемый по такой работе административным ответчиком является его основным источником средств к существованию.

Кроме того, исходя из указанного в данном срочном трудовом договоре периода его действия до ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что ФИО6 будет продолжать работать в <...> на тех же условиях и в той же должности в дальнейшем, не имеется.

Проживание административного ответчика и его отца с матерью на территории <адрес>, относящегося территории населенного пункта – <адрес>, не свидетельствует об ограниченной транспортной доступности места проживания, так как центр <адрес>, в том числе ближайшие магазины находятся в пешей доступности, на расстоянии, примерно, 20-30 минут пешего хода (л.д. 34).

ФИО6 не пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, сведения об установлении административному ответчику инвалидности отсутствуют, а использование им автомобиля с целью отвезти своего отца (ФИО1.) или мать (ФИО3.) до больницы, как указывает административный ответчик, является не постоянным действием, а разовыми, не частыми действиями, при условии доступности иных транспортных способов (такси, автобус), либо экстренный вызов скорой на дом в случае необходимости получения неотложной помощи.

Согласно справке Бюро №*** – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО», ФИО9 установлена <...> группа инвалидности бессрочно (<...>) (л.д. 29).

Вместе с тем, сведений о нахождении на иждивении ФИО6 его отца ФИО1 либо матери ФИО3 в материалах дела не имеется, равно как и сведений о признании ФИО1., ФИО3 недееспособными.

Из ответов отделения социальной защиты населения по Пинежском району от 03.10.2025 и ОСФР по Архангельской области и НАО от 10.10.2025 (входящий №***) усматривается, что ФИО6 не является получателем пособий и каких-либо мер социальной поддержки, пенсий, социальных выплат через указанные учреждения (л.д. 51).

Из справок отдела по местному самоуправлению Пинежского муниципального округа следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства кроме ФИО6 (административный ответчик), ФИО3 (мать), ФИО1 (отец), ФИО4 (брат) и ФИО5. (племянник) (л.д. 32, 33).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – отец ФИО6, пояснил, что он проживает вдвоем с <...> (ФИО3.) по адресу: <адрес>, их сын – ФИО6 проживает отдельно, в другом жилом помещении «<...>». При этом, ФИО6 помогает в повседневной жизни, отвозит в больницу, в магазин за продуктами, за лекарствами. Дополнил, что в октябре 2025 года он еще ни разу не был в больнице, лекарства ему выдают по рецепту, за рецептом приходится ездить, бывало, что пользовался услугами такси, но такси – дорого. Он – <...>, поэтому ограничен в возможности передвижения. Временами приходится вызывать скорую на дом, когда резко станет плохо из-за давления, либо в выходной день.

Опрошенная свидетель ФИО3 – мать ФИО6, пояснила, что она проживает вдвоем с <...> (ФИО1.) в квартире по адресу: <адрес>. Больше с ними никто не живет. Сын А. (ФИО6) живет по соседству «<...>». Помогает по хозяйству, принесет дрова, воду, свозит до деревни (у свидетеля свой дом в деревне <адрес>) и обратно. Никого больше из родственников в <адрес> нет. Иногда приходится вызывать скорую на дом, когда слишком высокое давление, в таком состоянии на остановке стоять ждать автобус невозможно.

Из анализа показаний указанных свидетелей и вышеприведенных доказательств следует, что родители ФИО6 недееспособными не являются, проживают вдвоем (ФИО1 и ФИО3.), административный ответчик проживает отдельно в ином жилом помещении. Помощь административного ответчика в виде возможности отвезти на автомобиле носит не постоянный каждодневный характер, в том числе учитывая занятость административного ответчика по работе. При этом, в случае ухудшения самочувствия, свидетели самостоятельно вызывают скорую.

Согласно ответу ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» от 14.10.2025 на запрос суда, ФИО1 за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа не обращался, последнее амбулаторное обращение – ДД.ММ.ГГГГ. Выезды бригады СМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к данному пациенту не зарегистрированы. ФИО3 за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа не обращалась, последнее амбулаторное обращение – ДД.ММ.ГГГГ. Выезды бригады СМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к данному пациенту не зарегистрированы.

Таким образом, довод административного ответчика о неоднократных доставлениях им с использованием автомобиля в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» своих родителей в 2025 году документального подтверждения не получил.

Кроме этого, суд учитывает, что сумма задолженности по исполнительному производству №***-ИП о взыскании задолженности по <...> составляет значительный размер, много более 10 000 руб., а также должнику не предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа. Материалы административного производства сведений об обратном не содержат.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление, установив в отношении должника ФИО6 временное ограничение (до погашения в полном объеме задолженности по исполнительному производству №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на пользование специальным правом управления транспортными средствами.

При установлении данного ограничения необходимо отметить, что оно носит временный характер и направлено на побуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск подлежит удовлетворению, административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пинежского муниципального округа Архангельской области в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО к ФИО6 о временном ограничении на пользование должником специальным правом – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, ИНН <...>) до погашения в полном объеме задолженности по исполнительному производству №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Дивин