Решение № 2-1874/2025 2-1874/2025~М-1741/2025 М-1741/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1874/2025

ДЕЛО №2-1874/2025

УИД 03RS0011-01-2025-002637-16

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Бухарметова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании и распоряжении автомобилем марки Киа Серато, 2021 года выпуска, VIN №, гос.peг.знак №, находящимся на территории земельного участка по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Серато, 2021 года выпуска, VIN №. <данные изъяты> автомобиль был поставлен на временную стоянку на территории земельного участка, собственником которого является ответчик. В настоящее время ответчик препятствует истцу владеть и распоряжаться автомобилем, ограничивает допуск к автомобилю. Истец неоднократно предпринимала попытки забрать свой автомобиль, но безрезультатно. 03.10.2025 года ответчику (заказным письмом) было вручено письменное уведомление-требование о предоставлении последним доступа к автомобилю истца и возможности вывоза автомобиля с территории земельного участка. Ответчик доступ к автомобилю не предоставил, на письменную претензию не ответил.

Истец ФИО4 Д,К., ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Бухарметов Д.Р. поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что ответчик нарушает права истца. Этот автомобиль приобретен в кредит, кредит оформлен на истца. Когда она жила в браке с ФИО5, он имел доступ к данному автомобилю, поставил его на земельный участок отца ФИО3, оставил ключи и документы у отца, чтобы он передал истцу, а сам уехал заграницу. Но ответчик не передает. С ответчиком общались по телефону, обращались к нему с претензией. Ответчик не стал разговаривать, сказал, чтобы передавали в суд. Ответчик после 03.10.2025 позвонил матери истца, сказал, что машину не отдаст, обращайтесь в суд. Собственником машины является ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно cт.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено: согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, с МВД по РБ, ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Серато, 2021 года выпуска, VIN №, гос.peг.знак №

Ранее ФИО1 состояла <данные изъяты><данные изъяты> согласно <данные изъяты>

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, <данные изъяты> с ФИО5(сыном ответчика) вышеуказанный автомобиль был поставлен на временную стоянку на территорию земельного участка, по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО3, по этому адресу согласно регистрационному досье он зарегистрирован и проживает. В настоящее время ФИО3 ограничивает доступ к вышеуказанному автомобилю, препятствует владеть и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, тем самым нарушая ее права. Истец неоднократно предпринимала попытки забрать свой автомобиль, но безрезультатно, о чем подтвердил в своих пояснениях и ее представитель.

24.09.2025 представителем истца Бухарметовым Д.Р. ФИО3 направлено уведомление-претензия, в котором просил предоставить ФИО1 доступ к автомобилю Киа Серато, 2021 года выпуска, VIN №, не препятствовать эвакуации к месту хранения, о принятом решении сообщить ей по телефону истца или ее представителя. Уведомление- претензия получена ответчиком 03.10.2025 заказным письмом, но как следует из пояснений представителя истца ответчик после этого автомобиль не передал, позвонил матери истца и сообщил, что автомашину не отдаст, велел обращаться в суд.

До настоящего время ответчик препятствует истцу в доступе к своей автомашине, чем нарушает ее права. Доказательства обратного суду не представлены, от ответчика возражения на исковое заявление не поступили.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуги представителя, эксперта, оплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000.00 руб.

Интересы истца по данному делу по доверенности от 22.01.2025 представлял адвокат Бухарметов Д.Р., который направил ответчику уведомление-претензию, составил и подал в суд исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. С учетом объема произведенной работы, характера спора, сложности дела, длительности рассмотрения дела, принципов разумности и соразмерности, полного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические и представительские услуги представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 (ИНН №) не чинить истцу ФИО1 препятствия в пользовании и распоряжении автомобилем марки Киа Серато, 2021 года выпуска, VIN № гос.peг.знак №, находящимся на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 3 000.00 руб., расходы на услуги адвоката в размере 20 000.00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено -01.12.2025 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова