Решение № 2-4589/2025 2-4589/2025~М-3361/2025 М-3361/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4589/2025

Дело №

УИД 19RS0№-89


решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152700 руб., расходов на автотехническую экспертизу в размере 3000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 5581 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 406-ом км а/д Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream г/н №, под управлением ФИО1 и Opel Zafira г/н №, под управлением ФИО2, который, по мнению истца, является виновным в совершении указанного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 152700 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, окончательно просили взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 123900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4717 руб., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 864 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что в спорном ДТП вина ответчика подтверждена административным материалам, не оспаривалась в ходе рассмотрения самим ответчиком, размер ущерба также подтвержден заключением судебной экспертизы, ввиду чего заявленные требования являются законными. Также возражал относительно доводов стороны ответчика в части наличия на автомобиле истца повреждений, не относящихся к спорному ДТП, ввиду отсутствия указанной информации на официальном сайте ГИБДД.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 вину в спорном ДТП не оспаривали, возражали в части размера причиненного ущерба, указывая на наличие повреждений в автомобиле истца от иного ДТП.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. на 406-ом км а/д Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream г/н №, под управлением ФИО1 и Opel Zafira г/н №, под управлением ФИО2, что следует из административного материала КУСП №.

Согласно рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 08-30 час. на 406 км а/д Р257 произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Опель Зефира г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Хонда Стрим н/н К516МК19, под управлением ФИО1 и совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства также зафиксированы на схеме места ДТП, в объяснениях участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», водителя ФИО2 не была застрахована.

В обоснование причиненного размера ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» №р/25, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н № составляет 152700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта Honda Stream г/н № с учетом износа составляет 47600 руб.

Возражая относительно заявленного стороной истца размера ущерба, также повреждений от спорного ДТП, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Honda Stream г/н №, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. на 406 км а/д Р/257 следующие – бампер задний – деформирован с изломами и разрывами в правой трети; дверь задка- деформирована наружная панель двери в нижней части в правой трети на площади примерно 10 дм2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н № на дату проведения оценки с учетом Положения Минюста России составляет: без учета износа – 123900 руб., с учетом износа – 58600 руб.

Допрошенный в порядке ст. 86 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что из представленных в его распоряжение материалов, а также с учетом осмотра самого поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, следует, что следствием произошедшего ДТП явились повреждения заднего бампера и двери задка на автомобиле Honda Stream. Указанные повреждения локализованы в одном месте и соответствуют механизму ДТП, ввиду чего панель задка была исключена из повреждений, поскольку на ней имелись следы деформации и сквозной коррозии, который является эксплуатационным дефектом. В произошедшем ДТП имело место, в том числе, периферическое воздействие на кузов автомобиля Honda Stream, непосредственный контакт был только с бампером, с задней частью кузова автомобиля, которая деформировалась в данном ДТП.

Из экспертного заключения ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, также производился осмотр поврежденного автомобиля Honda Stream.

Таким образом, при производстве экспертизы экспертом сделаны выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным в распоряжение материалам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом-техником ФИО6, имеющим соответствующее образование, квалификацию на право производить судебные экспертизы, в том числе, по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, стаж работы по специальности автоэксперта с 2004 года, в качестве эксперта-техника с 2011 года, общий стаж с ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

При этом довод стороны ответчика относительно наличия повреждений на автомобиле истца от иного ДТП судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела скриншотом с официального сайта «госавтоинспекция», из которого следует, что транспортное средство Honda Stream г/н № являлось участником только одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленной вины в ДТП водителя ФИО2, а также исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 123 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представительство интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 406 км а/д Р-257; изучение представленных материалов; оформление и подача разного рода заявлений, ходатайств; составление и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 представителям ФИО10, ФИО8, следует, что данная доверенность выдана в целях представления интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортным пришествием от ДД.ММ.ГГГГ на 406 км а/д Р-257, ввиду чего требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3500 руб. являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4717 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 210 руб., подтвержденные кассовым чеками, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ввиду указанного, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 864 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Аскизским отделом внутренних дел Республики Хакасия) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Аскизским отделом внутренних дел Республики Хакасия) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 864 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.