Решение № 2-1966/2017 2-1966/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1966/2017

Дело № 2-1966\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной В.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

13 октября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 К.М.Э. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. 40 лет ВЛКСМ, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г\н № и ФИО3, управлявшего <данные изъяты> г\н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 К.М.Э..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего, он допустил столкновение с автомашиной истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью возмещения причиненного ущерба, она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

В связи с чем, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб..

Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО3 К.М.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требовании поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения иска, применить ст. 333ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомашиной Toyota Land Cruiser 200 г\н №, принадлежащей на праве собственности истцу, и ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты> г\н №, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут штрафу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца и виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего им автомобиля застрахована- в ПАО СК «Росгоссттрах»

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику 28.12.2016 г. направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 03.01.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Тем не менее, ответчик, получив необходимые документы, заявление истца в предусмотренный законом 20-ти дневный срок не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

В этой связи, истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 469 850 руб...

Вместе с тем, оспаривая данное заключение, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составляет 88192 руб.,

Между тем, учитывая, что при производстве экспертизы экспертами не принят во внимание дефектовочный акт и карта замеров контрольных точек рамы транспортного средства, по ходатайству истца были допрошены в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5, подтвердившие, что данные документы могут повлиять на результат экспертизы.

В связи с чем, судом была назначена дополнительная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г\н № составляет без учета износа 829 887 руб., с учетом износа 482 367 руб.(л.д.199).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов и сомневаться в обоснованности их выводов у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.

Таким образом, сумма страхового возмещения исходя из заключения эксперта, составляет 482 367 руб.. С учетом лимита страховой выплаты сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, истцу составляет 400 000 руб...

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением и приложенными документами о возмещении ущерба обратился в ответчику в декабре 2016 г., однако, в предусмотренный законом срок страховая выплата не произведена.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки составляет 1 008 000 руб. (400 000 х1%х 252, где 400000руб.- сумма страхового возмещения, 252 дни просрочки с 30.01.2017 г. по день вынесения судом решения).

Между тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, неустойка будет составлять 400 000 руб..

Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в декабре 2016 г.

Ответчик заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел, чем нарушил права истца на возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. ( 400 000:2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, судом установлено, что истцу причинены убытки, поскольку им понесены расходы на эксперта в размере 10 000 руб., в связи с чем, по мнению суда, они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 7 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 26 598 руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО3 ФИО12 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в размере 400 000 ( четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 200 000 ( двести тысяч) руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) руб., штраф в размере 200 000 ( двести тысяч) руб. расходы на эксперта в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., услуги представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., а всего 822 000 ( восемьсот двадцать две тысячи) руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 808 000 ( восемьсот восемь тысяч) руб. – ФИО3 ФИО12 - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11420 руб..

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 26 598 ( двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.