Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-578/2025;)~М-593/2025 2-578/2025 М-593/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-35/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 9 апреля 2026 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Чолий Л.Л.,

при помощнике – ФИО1,

при участии помощника прокурора г. Балтийска Казаненко К.Н., истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства и просит взыскать с ответчика 494 888 рублей материальный ущерб, причиненный ДТП, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительных работ транспортного средства в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 376,79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 56 500 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 14 868 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 02.09.2024 в 9 часов 30 минут на 15 км + 500 м а/д «Романово-Калининград» в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области по вине ответчика, нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средствам «<...>» г.р.з. № <...> под управлением ФИО2, транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> под управлением ФИО4 и транспортного средства «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «Ресо Гарантия», ответчика - ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения имущественного ущерба, которая составила за минусом годных остатков транспортного средства в размере 128 212 рублей – 894 888 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 494 888 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в результате ДТП ему были причинены повреждения в виде закрытого перелома тела груди в средней трети без смещения отломков, относящегося к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на позиции, указанной в иске и полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика.

Ответчик и его представитель с иском не согласны. ФИО4 настаивает на том, что его вины в ДТП нет, поскольку столкновения автомобиля «<...>» с автомобилем «<...>» под управлением ФИО2 не было. Сторона ответчика полагает, что ФИО2 при обгоне его транспортного средства не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<...>», после чего перевернулся и в таком состоянии выехал на обочину встречной полосы дороги, повреждения на его автомобиле, зафиксированные сотрудниками ГАИ, не являются следствием столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением ответчика. По этим же основаниям полагают, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий самого истца, то имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей, при этом считают, что ФИО2 не представил достаточных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий на заявленную им компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО9, АО «ВАД», САО «Ресо Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе материалы дел о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (дело №<...>) и по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (дело №<...>) ФИО4, исследовав заключение эксперта от 26.01.2026 №<...>, составленное ООО «Судебная автотехническая экспертиза» на основании определения Балтийского городского суда от 26 ноября 2025 г., суд приходит к следующему выводу:

В силу с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно абзацу первому пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (абзац четвертый).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 02.09.2024 в 9 часов 30 минут на 15 км + 500 м а/д «Романово-Калининград» в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием транспортные средства «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО9, «<...>», г.р.з. <...> под управлением ФИО4 и «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО2 первоначально двигались попутно в указанной последовательности по направлению пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области.

Автомобиль «Сузуки» под управлением ФИО2 начал совершать обгон впередиидущих транспортных средств.

В этот момент водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<...>», не убедившись в безопасности своего маневра начал смещаться на полосу встречного движения, по которой совершал маневр обгона водитель ФИО2

ФИО2, обнаружив для себя опасность при совершении водителем ФИО4 маневра выезда на полосу встречного движения, во избежание столкновения с автомобилем «<...>», совершил маневр влево, в результате чего выехал левыми колесами автомобиля на обочину дороги слева и вследствие движения транспортного средства по дороге с разным коэффициентом сцепления между опорными поверхностями дороги (асфальт и грунтовая обочина), потерял устойчивость, управляемость, после чего вновь выехал на проезжую часть дороги, пересекая проезжую часть дороги под некоторым углом в направлении слева-направо, в результате чего, происходит столкновение по касательной между автомобилями под управлением ФИО2 и ФИО4 передней правой дверью «<...>», с передней левой частью автомобиля «<...>», а после столкновения с автомобилем «<...>», автомобиль «<...>» своей передней правой частью контактирует с левым задним колесом и подкрылком данного колеса грузового автомобиля «<...>», после чего опрокидывается, пересекая проезжую часть дороги по направлению к левой обочине дороги, где и останавливается в опрокинутом состоянии, а автомобиль «<...>» после столкновения с автомобилем «<...>» смещается вправо под некоторым углом к проезжей части, при этом контактирует своей передней частью с задним фаркопом автомобиля «<...>» и, пересекая правую обочину, выезжает в правый кювет по ходу движения. Автомобиль «<...>», продвинувшись прямо по ходу движения, остановился у правой обочины дороги.

Хронология указанных выше обстоятельств и механизм получения автомобилями технических повреждений, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 26.01.2026 №<...>, проведенной ООО «Судебная автотехническая экспертиза» на основании определения Балтийского городского суда от 25.11.2025 (т. <...>), пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании, материалами дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО4, материалами дорожно- транспортного происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, пояснениями участников ДТП, очевидцев ДТП, данными ими в рамках материалов ДТП и в качестве свидетелей по административным делам №<...> и №<...> (т. <...>), фотоматериалами (т. <...>), представленными сторонами по делу и положенными в основу экспертного заключения от 26.01.2026 №<...>.

Так, исходя из судебной автотехнической экспертизы от 26.01.2026 №<...>, вышеуказанные обстоятельства ДТП были сделаны на основе анализа схемы ДТП, объяснений водителей и свидетелей ДТП, в том числе, на основе имеющихся противоречий в пояснениях участников ДТП, а также отсутствию в схеме дорожно- транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, с учетом представленных сторонами фотоматериалов с места ДТП, отражающих информацию о месте расположения фрагментов разрушений деталей автомобиля «<...>» на дороге после ДТП, и позволяющих определить механизм его перемещения и столкновения.

В судебном заседании эксперт ФИО6, указал, что, несмотря на невозможность установить с достоверностью, где имело место столкновение и в какой части дороги, в связи с тем, что на схеме ДТП не были отражены как следы торможения транспортных средств, так и не были отображены места столкновения, с привязкой к самим автомобилям «<...>», «<...>» или «<...>», а также имеющихся противоречий в пояснениях участников ДТП, убежден, что столкновение автомобилей произошло раньше, чем это указано на схеме, и механизм полученных повреждений автомобилей «<...>» и «<...>» подтверждает, что между ними был всего один скользящий удар и этот удар имел место уже после того, как ФИО2, во избежание столкновения с автомобилем «<...>» начал маневрировать с выездом на обочину слева, потеряв при этом устойчивость и управляемость, в тот момент, когда он вновь выехал на проезжую часть дороги, пересекая проезжую часть дороги под некоторым углом в направлении слева-направо.

Был ли в этот момент уже автомобиль «<...>» на встречной полосе движения или вблизи нее (на полосе следования) по имеющимся в материалах дела документам установить невозможно.

В судебном заседании эксперт, настаивая на более вероятной версии о том, что первоначального столкновения транспортных средств «<...>» и «<...>» не было, также указал, что к такому выводу он пришел, в том числе, исходя из имеющегося у автомобиля «<...>» центра тяжести, который в этом автомобиле находится примерно в области приборной доски, и в случае, если бы изначально произошло столкновение с автомобилем «<...>» в переднюю правую дверь «<...>», то в таком случае этот автомобиль развернуло бы вправо, но никак не влево на обочину. Повреждения передней правой двери автомобиля «<...>», направления ударов обоих транспортных средств, свидетельствуют о том, что удар между этими автомобилями был один, и после того, как водитель автомобиля «<...>» пытался уйти из заноса, маневрируя уже вправо по направлению к проезжей части, где двигались автомобиль «<...>» и «<...>», после удара по касательной автомобиля «<...>», автомобиль «<...>» совершил столкновение с автомобилем «<...>» (в колесо автомобиля) и перевернулся на бок и в таком состоянии выехал с дороги на левую обочину.

При этом эксперт, полагает, что причиной маневрирования ФИО2 влево явились действия водителя ФИО4, который в момент совершения ФИО2 обгона его транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав для последнего помеху и опасность для движения автомобилю «<...>» г.р.з. <...>, и которую ФИО2 попытался избежать уходом транспортного средства влево.

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, а также свидетельским показаниям ФИО7, зафиксированным судебными актами при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4, и который был очевидцем произошедшего ДТП, указавшего, что в момент обгона автомобиля «<...>» автомобиль «<...>» начал выезжать на полосу встречного движения, создав помеху водителю «<...>», после чего тот съехал в кювет, при этом контакта между ними он не видел.

Нарушение ФИО4 пункта 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон подтверждается материалами административного дела №<...>, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно только к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая).

Факт того, что выезд в нарушение п. 11.2 ПДД был совершен ФИО4 в момент совершения ФИО2 обгона его транспортного средства подтвержден материалами дела №<...>.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия водителя ФИО4 в нарушение п. 11.2 ПДД привели к тому, что ФИО2 во избежание прямого столкновения с автомобилем «Фольксваген» применил маневрирование влево, что, в конечном итоге, привело к произошедшему ДТП.

Доводы ФИО4 об отсутствии его вины в ДТП, судом отвергаются, как противоречащие выше установленным обстоятельствам дела.

В тоже время, суд не может не учесть и того обстоятельства, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в части несоблюдения п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю при возникновении для него опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства, по которым ФИО2 не применил экстренное торможение, и являлось ли это следствием невозможности обнаружения для него опасности, либо следствием невыполнения пункта 10.1 ПДД установить в судебном заседании не представляется возможным, в силу того, что при сборе доказательств необходимые для этого данные отсутствовали, что в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО6 Кроме того, ФИО6 в суде указал, что ФИО2 в момент дорожно- транспортного происшествия не применял экстренное торможение, поскольку материалы ДТП, а также фотографии с места ДТП не имеют характерных следов торможения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии также имеется вина ФИО2, который, совершая обгон впередиидущих транспортных средств, не учел интенсивность движения, скоростной режим не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом действий ФИО4 и ФИО2 суд читает возможным установить степень вины водителей следующим образом: вина водителя ФИО4 - 80% (именно его действия препятствовали обгону водителя ФИО2 и завершению им безопасного маневра) и вина водителя ФИО2- 20% (применение маневрирования во избежание столкновения с автомобилем под управлением ответчика).

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1964, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» о том, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из представленных стороной истца доказательств, а именно акта экспертного исследования №<...> ООО «Региональный центр судебной экспертизы», экономически нецелесообразно ремонтировать автомобиль «<...>» г.р.з. <...>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 1016400 рублей. Годные остатки 132471,17 рублей (т. <...>).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Судебная автотехническая экспертиза», в том числе для установления материального ущерба.

Согласно экспертному исследованию №<...>, представленному ООО «Судебная автотехническая экспертиза», экономически нецелесообразно ремонтировать автомобиль «<...>» г.р.з. <...>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 1023100 рублей. Годные остатки составляют 128212 рублей (т. <...>).

Незначительная разница в размере материального ущерба, указанная в акте экспертного исследования №<...> ООО «Региональный центр судебной экспертизы» и в выводах судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Судебная автотехническая экспертиза», является, по мнению эксперта ФИО8, опрошенного в судебном заседании, следствием имеющейся счетной ошибки экспертного исследования №<...> ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Стороны не оспорили результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» и полагает обоснованной позицию истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба с учетом рыночной стоимости транспортного средства в размере 1023100 рублей, годных остатков в размере 128212 рублей, выплатой истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также с учетом вины каждого из участников ДТП в пропорции 80% на 20%.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 395910,40 рублей (1023100-128212= 894888- 400000= 494888х80%).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома тела грудины в средней трети без смещения отломков.

Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №<...> от 18.11.2024, относятся у категории телесных повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью, как повлекшее длительное (продолжительностью более трех недель) расстройство здоровья (т. <...>).

Указанное экспертное заключение участниками судебного процесса не оспаривается и ответчик не подвергает сомнению получение вышеуказанных повреждений в результате ДТП.

Наравне с вышеуказанным, истцом также представлены медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений, указанных в экспертном заключении, и подтверждающие длительность провидимого лечения после ДТП, наличие физической боли у истца более одного месяца (т. <...>).

Оснований сомневаться в том, что указанные выше телесные повреждения причиняли истцу физические и нравственные страдания, в том числе тем, что он не мог спать в результате болевых ощущений в грудине, был ограничен в движении, нет. Также суд учитывает нравственные страдания истца, вызванные физическим состоянием – беспомощностью в течение более чем одного месяца, лишением сложившегося уклада жизни, связанного в том числе, с невозможностью оказания с его стороны помощи своей супруге при ведении домашнего хозяйства, требующего определенных физических нагрузок, которые до ДТП выполнялись им. В тоже время, судом не установлено наличие каких-либо отрицательных последствий для состояния здоровья истца, им не проводились дополнительные медицинские исследования, и медицинских документов о наличии противопоказаний, лишавших его значительный период сложившегося уклада жизни, на настоящий момент не представлено.

С учетом изложенного, а также с учетом установленной судом степени вины в ДТП ФИО2 и ФИО4, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, при этом доводы стороны ответчика о том, что причиненные физические страдания являются следствием неправомерного поведения в момент ДТП ФИО2, отвергаются, как голословные.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом представленных истцом документов по оплате юридических услуг, количества судебных заседаний(пять судебных заседаний), сложности дела, квалификации представителя, сбора представителем истца доказательств по делу, а также частичного удовлетворения иска ФИО2(80%) полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку суд, установил вину в ДТП ответчика в размере 80%, то суд считает возможным удовлетворить понесенные расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства №<...> от 28.07.2025, при том, что эти документы, наравне с выводами судебной автотехнической экспертизы легли в основу подтверждения технических повреждений транспортного средства «<...>» и, более того, выводы судебной экспертизы подтвердили правильность оценки специалистами ООО «Региональный центр судебной экспертизы» материального ущерба, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке материального ущерба в размере 12800 рублей, а также суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 301,43 рубля и, в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по государственной пошлине с учетом удовлетворенных требований в размере 11897,60 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гр. №<...>) в пользу ФИО2 395910,40 рублей - материальный ущерб, причиненный ДТП, 80 000 рублей - компенсацию морального вреда, 12800 рублей - расходы по проведению оценки повреждений, 45 000 рублей – расходы, понесенные на услуги представителя, 301,43 рубля - почтовые расходы и 11897,60 рублей - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.