Решение № 12-125/2017 7-434/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 7-434/2018

(в районном суде № 12-125/2017) судья Летошко Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 18.04.2017 в 17:50 по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, пересечение Гостилицкой ул. и Ботанической ул. водитель ФИО1, управляя а/м Форд, г.р.з. №..., при возникновении опасности изменил направление движения, не убедился в безопасности своего маневра (п. 8.1 ПДД РФ). Имело место ДТП с а/м Мицубиси, г.р.з. №....

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга С. от 15.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено: из постановления исключены выводы о том, что ФИО1 при возникновении опасности изменил направление движения, не убедился в безопасности своего маневра (п. 8.1 ПДД РФ). В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что она не была привлечена к участию в деле, копию решения судьи районного суда не получала, о вынесенном решении узнала из письма страховой компании об оплате страхового возмещения, при этом К. является лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания по данному ДТП. Кроме того, К. указывает, что с выводами проведенной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизы не согласна, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении К. с экспертным заключением, что является процессуальным нарушением; выводы эксперта не соответствуют действительности, необъективны, поскольку исследование проводилось только по версии водителя ФИО1, так как версия водителя К. не поддается экспертному исследованию. При этом постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено после оценки собранных по делу доказательств, по внутреннему убеждению инспектора, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, что подтверждается решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе ФИО1 Кроме того, ФИО1 не оспаривается въезд на встречную полосу движения, совершение маневра поворота налево, таким образом, в его действиях усматривается нарушение пунктов 1.3, 8.1, 9.2 ПДД РФ.

ФИО1 и К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы представитель К. К2. изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что версия К. инспектором не рассматривалась. В подтверждение доводов представила заключение специалиста №... от <дата>.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Нарушение указанных процессуальных норм ведет к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение.

Обжалуемым ФИО1 постановлением установлено, что последний, управляя а/м Форд г.р.з. №..., при возникновении опасности изменил направление движения, не убедился в безопасности своего маневра (п. 8.1 ПДД РФ). Имело место ДТП с а/м Мицубиси, г.р.з. №....

При этом водителем автомобиля Мицубиси, согласно материалам дела, являлась К., автомобиль которой получил повреждения.

ФИО1 обжаловал постановление, считая его незаконным. Районный суд изменил постановление, исключив из него выводы о том, что «ФИО1П… при возникновении опасности, изменил направление движения, не убедился в безопасности своего маневра (п.8.1 ПДД РФ)…».

К. просит отменить решение судьи, указывая, что жалоба судом рассмотрена без ее участия, и она, будучи участником ДТП, о рассмотрении жалобы ФИО1 не извещалась.

Вместе с тем, автомашине К. в результате ДТП причинен имущественный вред, в связи с чем, согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ она является потерпевшей по данному делу.

Согласно ч.2 той же статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

Жалоба ФИО1 была в нарушение указанных норм рассмотрена без участия участника ДТП К. В материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие ее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, чем были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, и могли быть затронуты законные интересы на возмещение материального ущерба.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения, в том числе, второго участника дорожно-транспортного происшествия о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судьей районного суда выполнены не были, поскольку из материалов дела усматривается, что решение по указанной жалобе было вынесено в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия К. при отсутствии сведений об извещении последней о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права К. на защиту.

Кроме того, по смыслу КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в резолютивной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из материалов дела, судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга на основании поступившей жалобы была проверена законность и обоснованность постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года, при этом в резолютивной части судебного акта судьей сделаны выводы об изменении определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродврцовому району Санкт-Петербурга и исключении вывода о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ из постановления должностного лица. Вместе с тем, мотивы принятия указанного решения в описательно-мотивировочной части судебного акта не приведены, в связи с чем, являются противоречивыми.

Также, согласно представленным материалам дела, ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица от 15 июня 2017 года, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой начальником ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга 30 июня 2017 года было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, между тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица от 30 июня 2017 года проверены не были.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года об изменении постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.