Апелляционное определение № 33-9503/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 59RS0002-01-2025-004528-16

Дело № 33-9503/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-3197/2025,

номер материала в суде первой инстанции М-2441/2025)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 19 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по частной жалобе ФИО2 на определение Индустриального районного суда города Перми от 22 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество.

22 сентября 2025 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО2 о принятии по вышеназванному исковому заявлению обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество – жилой дом, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **; земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый **; также о запрете ФИО3 совершать действия, направленные на распоряжением указанным имуществом, вселении в вышеназванный жилой дом. Помимо указанных обеспечительных мер заявитель просит установить запрет на регистрационные действия на спорное недвижимое имущество, запрет на постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на иные объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, запрет органам МВД России осуществлять действия по регистрации ФИО3 по адресу: ****.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, истец ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда. Полагает, что в период разрешения судебного спора ответчик может в любой момент осуществить продажу либо иным образом распорядиться спорным имуществом. Действия ответчика (засыпка объекта незавершенного строительства, изменение границ земельного участка, продажа имущества, взлом дома, отключение коммуникаций) свидетельствуют о наличии реальной угрозы уничтожения, повреждения или отчуждения спорного имущества.

Относительно доводов частной жалобы от ФИО3 поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, более того, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частью 1 статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 октября 2008 года № 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Однако, истцом каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер обеспечительного характера, приведено не было.

Кроме того, истцами заявлены требования о признании договора залога недействительными, при этом каких-либо доказательств, что решение суда будет неисполнимо в будущем, либо будет иметь место затруднение в его исполнении, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемой заявителем форме может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, что по смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установленных судьей обстоятельствах является правовым препятствием для принятия заявленных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда города Перми от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.