Решение № 2-1517/2021 2-1517/2021~М-831/2021 М-831/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1517/2021

УИД 61RS0008-01-2021-001732-18

№ 2-1517/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №001-00118 от 21.06.2013 на сумму 4 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре, 05.07.2013. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклонялся от взятых на себя обязательств.

ООО «Формула Успеха» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/1-14 от 31.03.2014 уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Система Малого Кредитования» на сновании договора уступки прав требования (цессии) №Ц00000015 от 30.12.2016 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по договору потребительского займа №001-00118 от 21.06.2013.

24.01.2020 мировым судьей судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №001-00118 от 21.06.2013.

02.03.2020 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области в связи с поступлением в суд в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Сумма задолженности по договору на дату подачи заявления не возвращена и составляет: сумма основного долга - 1865 рублей 49 копеек, сумма неустойки за период с 27.02.2018 по 27.02.2020 – 73 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1865 рублей 49 копеек, сумму неустойки за период с 27.02.2018 по 27.02.2020 в размере 73 100 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2448 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 21.06.2013 между ООО «Формула Успеха» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №001-00118 от 21.06.2013 на сумму 4 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре, 05.07.2013.

Пунктом 1.2 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет – 549% годовых. На дату заключения договора займа проценты за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБРФ составляли 19,30%.

Согласно п.5.2 Договора начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком, в сумме 2,5% в сутки с даты возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклонялся от взятых на себя обязательств.

ООО «Формула Успеха» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/1-14 от 31.03.2014 уступило ООО «Система Малого Кредитования » в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Система Малого Кредитования » на сновании договора уступки прав требования (цессии) №Ц00000015 от 30.12.2016 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО « Сатис Консалтинг » не является банковской либо иной кредитной организацией в понятии ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ООО « Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ответчика по договору займа.

24.01.2020 мировым судьей судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО « Сатис Консалтинг» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №001-00118 от 21.06.2013.

02.03.2020 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области в связи с поступлением в суд в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Сумма задолженности по договору на дату подачи искового заявления составляет: сумма основного долга в размере – 1865 рублей 49 копеек, неустойка за период пользования суммой займа 27.02.2018 по 27.02.2020 в размере 73 100 рублей.

Как следует из утверждения истца, сумма задолженности по договору займа не оплачена до настоящего времени. Ответчиком в подтверждение обратного возражений не заявлено, доказательств не представлено.

С учетом вышеуказанных норм закона, у истца возникло право требования к ответчику ФИО2 указанных денежных сумм.

Представленные расчеты задолженности ответчиком не оспаривались, и не представлено доказательств исполнения обязательств по договору. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по заключенному соглашению либо уменьшения взыскиваемой суммы задолженности суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что задолженность по указанному договору займа в заявленном размере подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, имеются основания для зачета государственной пошлины в размере 2448 рублей 96 копеек, уплаченной истцом платежным поручением №000109 от 21.02.2018 г. на сумму 2451 рубль 80 копеек в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2448 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком от 03.03.2021 года на сумму 201 рубль 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа №001-00118 от 21.06.2013 в размере 1865 рублей 49 копеек, сумму неустойки за период с 27.02.2018 по 27.02.2020 в размере 73 100 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2448 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Судья: Н.В. Цмакалова