Решение № 2-3731/2023 2-385/2024 2-385/2024(2-3731/2023;)~М-3493/2023 М-3493/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-3731/2023

УИД 34RS0001-01-2023-004786-82

Дело № 2-385/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Аверьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 ФИО9 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресуя6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО2 ФИО9, согласно акта залив произошел в результате срыва гибкой проводки ХВС к умывальнику в санузле в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 72 011 рублей 83 коп., которые были выплачены ФИО2 ФИО9 на основании его заявления, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с собственника <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 72 011 рублей 83 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 ФИО7

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что гибкая проводка ХВС лопнула не по ее вине, также не представлено доказательств в каком состоянии была квартира ФИО2 ФИО9 до затопления. Более того, ссылалась, что своими действия минимизировала ущерб причиненный затоплением квартиры ФИО2 ФИО9, а также произвела работы, по устранению причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лавочкина 10А» ФИО3 ФИО19 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № КМ1322050 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту затопления квартиры.

Согласно расчета ущерба № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 72 011 рублей 83 коп. Указанная сумма была выплачена в полном объеме застрахованному лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Лавочкина 10А», следует, что затопление <адрес> произошло в результате срыва гибкой подводки ХВС к умывальнику в санузле вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО1 ФИО7, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцу следует представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Судом достоверно установлено, что затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, что отражено в акте осмотра квартиры и не оспорено ответчиком.

Также ответчиком ФИО1 ФИО7 не оспорен размер причиненного ущерба. Доказательств того, что сумма убытков меньше, чем заявлено истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страховой суммы страхователю и выгодоприобретателю ФИО2 ФИО9 в размере 72 011 рублей 83 коп. с ответчика ФИО1 ФИО7

Статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2360 рублей 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7 понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 36 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму в счет возмещения ущерба в размере 72 011 рублей 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 апреля 2024 года.

Судья: А.В. Митьковская