Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-250/2017

№ 2-250/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С., с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

представителя ФИО2 адвоката Строевой Я.А.

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карта и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Установил:

Истец обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

01.03.2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5521 на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО2, выдана международная дебетовая карта .... (номер договора 0528-Р-23065041600 с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб. под 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту .... с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору составила 106151 руб. 38 коп.: просроченная задолженность по основному долгу 93885 руб. 07 коп., задолженность по просроченным процентам 9330 руб. 27 коп., неустойка 2936 руб. 04 коп.

Ответчику направлялись претензионные письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 5221 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Строевой Я.Н., которая пояснила, что ответчик иск не признает.

Ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России», в которых сослался на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5221 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № 4276хххххххх7369 для распоряжения денежными средствами.

12.07.2013 года через устройство самообслуживания банка к указанной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон ....

01.03.2014 года ФИО2 была выдана международная кредитная карта № 5484хххххххх5098 с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб.

12.09.2015 года, примерно в 12-00 час. на мобильный телефон ФИО2 перестали поступать звонки, он обнаружил, что на экране появилась запись «нет сети».

После неоднократной перезагрузки телефона, он обратился к оператору сети «Мегафон» с просьбой проверить сим-карту. После проведенной проверки ему сообщили, что сим-карта рабочая и посоветовали обратиться в местный офис сети «Мегафон». В офисе «Мегафон» выяснилось, что 12.09.2015 года, в 12 час. 58 мин. была произведена замена сим-карты третьему лицу без его ведома.

После выясненных обстоятельств сотрудник офиса «Мегафон» порекомендовал проверить наличие денежных средств на банковских картах, так как к номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк».

В ближайшем пункте самообслуживания (терминале) ФИО2 проверил наличие денежных средств на кредитной карте и обнаружил, что с кредитной карты без его ведома и согласия, а также без информирования о совершении операций путем направления соответствующих уведомлений банком были списаны денежные средства общей суммой 94000 руб.

В тот же день, по телефону контактного центра банка он узнал, что с карты также были списаны денежные средства в размере 522 руб.

ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Донецку с заявлением о хищении у него со счетов банковских карта ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 94500 руб.

21.09.2015 года в СО ОМВД России по г. Донецку возбуждено уголовное дело № 2015137495 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту кражи у ФИО2 денежных средств со счетов банковских карт.

14.09.2016 года ФИО2 обратился с письменным заявлением в ПАО «Сбербанк России» с указанием того, что кредитные средства кс кредитной карты были списаны не им, высказал просьбу о проведении проверки и просил вернуть ему украденные денежные средства за счет банка.

Из банка поступил ответ, что спорные операции проводились с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн», при проведении операции были использованы реквизиты карты № 4267хххххххх7369 и одноразовые смс-пароли с номера телефона <***>.

Также указано, что 12.09.2015 года с использованием мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@йн» совершена операция перевода с карты № 5484хххххххх5098 (кредитной карты) для оплаты услуг Билайн телефона <***> на общую сумму 10000 руб; 12.09.2015 года с использованием мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@йн» совершена операция переводы с карта № 5484хххххххх5098 (кредитной карты) на счет № 302***801 сайта «Монета.ру» на общую сумму 84000 руб.; 12.09.2015 года с использованием мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@йн» совершена операция перевода с карты № 4276хххххххх7369 на кредитную карту № 5484хххххххх5098 денежных средств в сумме 522 руб. и далее с карты № 5484хххххххх5098 на счет № ***954 «Мобильные телесистемы» в сумме 500 руб.

Истец считал, что услуги банка по обслуживанию его счетов должны быть безопасными для сохранности денежных средств.

Списание банком денежных средств со счетов истца в отсутствие какого-либо волеизъявления с его стороны, нарушило, по мнению ФИО2, его законные права по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Банк предоставил недостоверную и недостаточную информацию о свойствах услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», которая не является безопасной. При этом банк не принял меры, необходимые для обеспечения безопасности предоставления услуг, касающиеся использования системы «Сбербанк ОнЛ@йн».

ФИО2 просил суд признать его кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в размере 106151 руб. 38 коп. - не возникшими.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Строева Я.А. поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просила встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО «МегаФон» направило возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях указано, что 12.09.2015 года была произведена замена сим-карты. Идентификация обратившегося была произведена на основании предъявленного паспорта в соответствии с условиями оказания услуги, размещенными на официальном сайте оператора www.megafon.ru.

В соответствии с условиями, для блокировки карты абоненту необходимо обратиться в контактный центр или любой из салонов «МегаФона» с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность.

Принимая во внимание, что оказание услуг подвижной связи невозможно без предоставления специального оборудования оператора - SIM- карты, а также тот факт, что оператор связи несет ответственность за оказание услуг связи надлежащим образом, то оператор связи не имеет правовых оснований для отказа в замене SIM- карты абонента при условии его идентификации. В данном случае, абонент был идентифицирован сотрудником офиса на основании документа, удостоверяющего личность.

Компания ПАО «МегаФон» обращает внимание суда на то обстоятельство, что система «Сбербанк ОнЛ@йн» является исключительно продуктом ПАО «Сбербанк России».

Услуга оказывается исключительно Сбербанком России, ее подключение и отключение осуществляется Сбербанком России по распоряжению держателя банковской карты.

У компании ПАО «МегаФон» отсутствует доступ к денежным средствам, находящимся на банковских картах.

Денежные средства, которые переводятся с банковской карты посредством услуги «Сбербанк Онлайн», поступают на указанный держателем карты лицевой счет. В системе Сбербанка России отображается номер счета, на который держатель карты распорядился перечислить денежные средства, в том числе, посредством услуги «Сбербанк Онлайн».

В материалах дела присутствуют доказательства, позволяющие установить, на какие расчетные счета были переведены денежные средства, в какое время, а равно как то, что денежные средства, списанные с банковской карты истца, не поступали на расчетный счет ПАО «МегаФон», как юридического лица.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что указанные денежные средства списывались с банковской карты не самим истцом, а неустановленным лицом.

В целях предотвращения несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью карты, клиент обязан самостоятельно принимать меры предосторожности и конфиденциальности.

Услуга «Мобильный банк» используется для оплаты любых услуг и сервисов. Информация о получателях денежных средств может быть предоставлена только банком.

ПАО «МегаФон» считало, что компанией нарушений прав и законных интересов ФИО2 допущено не было, просило в удовлетворении его исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 адвоката Строеву Я.А., изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 01.03.2014 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5521 на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО2, выдана международная дебетовая карта .... (номер договора 0528-Р-23065041600 с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб. под 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карта .... с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 04.05.2016 года составила 106151 руб. 38 коп.: просроченная задолженность по основному долгу 93885 руб. 07 коп., задолженность по просроченным процентам 9330 руб. 27 коп., неустойка 2936 руб. 04 коп.

Ответчику направлялись претензионные письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствие с условиями договора и математически правильный.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 руб. 03 коп.., понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд установил, что кредитная карта .... была выдана ФИО2 на основании его заявления, на основании договора 0528-Р-23065041600 с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб. под 17,9% годовых.

В заявлении на получение кредитной карты указан мобильный телефон ..... К услуге «Мобильный банк» ФИО2 подключен не был. Просил подключить карту к «Мобильному банку».

ФИО2 был согласен с условиями ОАО «Сбербанк России» 0528-Р-23065041600 с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб. под 17,9% годовых, что подтверждается подписью держателя карты.

ФИО2 была предоставлена услуга «Сбербанк ОнЛ@йн».

Таким образом, банк не имел права в соответствии с действующим законодательством установить не предусмотренные договором ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и предотвратить спорные операции по карте.

Между банком и ФИО2 сложились договорные отношения, согласно которым банк исполнил свои обязанности по предоставлению карты с лимитом 100000 руб., для последующего использования денежных средств.

ФИО2, в свою очередь, своей подписью подтвердил правильность в указанных в заявлении на получение кредитной карты данных, в том числе номера мобильного телефона.

Согласно распечатке уведомлений по карте от процессинга, услуга Мобильный банк была успешно изменена 12.09.2015 года в 21:48. Согласно уведомлениям по карте от процессинга, сообщения на номер телефона .... доставлялись (л.д. 74).

Ссылка истца ФИО2 на то, что денежные средства украдены неустановленным лицом, и по данному факту он обратился в ОМВД России по г. Донецку, где 21.09.2015 года следователем СО ОМВД России по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора, уголовное дело не рассмотрено, факт перевода денежных средств с карты истца в результате действий третьих лиц, а не его собственных, не установлен.

В последующем, по итогам расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, ФИО2, будучи признанным потерпевшим по уголовному делу, не лишен права предъявить требования о возмещении причиненного ему ущерба к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитной карте в сумме 106151 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3323 руб 03 коп., всего 109474 (сто девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 41 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.07.2017 года.

Судья: