Решение № 2-2190/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-2190/2025;)~М-1219/2025 М-1219/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2190/2025

Дело № 2-40/2026 Изготовлено 08.05.2026

УИД76RS0016-01-2025-001811-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Батыр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 422 500 руб., составляющую плату за пользование квартирой по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2019 по 01.10.2024, сумму неосновательного обогащения в размере 19 664,63 руб., составляющую компенсацию части платы за коммунальные услуги по указанной квартире за период с 24.12.2024 по 10.09.2025.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях. В период с 01.04.2019 по 01.10.2024 собственники квартиры в ней не проживали, ФИО2 в отсутствие согласия истца сдавал квартиру посторонним лицам за плату, в связи с чем на его стороне за счет истца образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме, которая составляет 1/3 часть от полученных ответчиком денежных средств в счет арендной платы за спорный период, рассчитанной исходя из 19 500 руб. в месяц. Кроме того, в период с 24.12.2024 по 10.09.2025 истцов в полном объеме оплачены жилищно-коммунальные платежи по указанной квартире. Причитающаяся на ответчика часть платежей за спорный период составила 19 664,63 руб. Претензии истца с требованием о выплате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ЖСК «Агрегат-7», ФИО4

Истец с представителем по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ФИО7 уточненные исковые требования поддерживала по доводам иска, пояснила, что ФИО1 и ФИО3 проживают в Боливии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по существу признал частично, в размере 9 702,45 руб., что составляет 1/3 часть от жилищно-коммунальных платежей за содержание и ремонт жилья за период с 01.12.2024 по 01.09.2025, при этом заявил, что данное обязательство является исполненным в связи с зачетом однородных требований, поскольку до 24.12.2024 жилищно-коммунальные платежи он вносил в полном объеме, в том числе оплачивал часть, причитающуюся на истца, и не требовал с нее компенсации; в остальной части требования не признал, пояснил, что в заявленный истцом период квартиру никому не сдавал, денежных средств не получал. Около двух раз на несколько дней приезжал в г. Ярославль его племянник ФИО4 с женой, которые квартирой пользовались безвозмездно. С апреля 2020 в квартире постоянно не проживал, но с августа 2022 г. в течение рабочей недели приезжал на обед, разогревал еду, приготовленную будущей женой; в выходные приезжал с женой, пользовались коммунальными услугами, в том числе, водой, поскольку в доме, в котором они постоянно проживали, начались проблемы с холодной водой и канализацией. Размер арендной платы истцом завышен. Истцом пропущен срок исковой давности. Коммунальными услугами в квартире за период с 01.10.2024 не пользовался, доступ отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, в которых указал, что проживает в Боливии, в конце июля 2024 г. приезжал в г. Ярославль, встречался с отцом, который сообщил ему, что в квартире проживают посторонние люди, 04.08.2024 приезжал с отцом в квартиру, посторонних лиц в квартире уже не было, но в ней оставались их вещи, по состоянию квартиры и находящимся в ней вещам, было понятно, что ей пользовались посторонние люди, часть его личных вещей пропала, бытовая техника за исключением чайника не работала или отсутствовала.

Другие участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 09.02.2026, допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что ранее являлась председателем ТСЖ «Агрегат-7», ФИО8 знает, проживает в подъезде, в котором расположена их квартира, квартира П-вых на 6 этаже, ее – на 7. Также пояснила, что ФИО2 не встречала около 10 лет, с ФИО1 виделась в 2024 г., до этого за некоторое время она в месенжере писала ей, что ФИО2 впустил в квартиру проживать чужих людей без ее согласия. Летом 2024 г. видела пару молодых людей, которые проживали в квартире П-вых. Они проживали в летний период, не более 3 месяцев.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО6, в судебном заседании 09.02.2026 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, осенью 2024 г. по просьбе ФИО1 приходила помочь прибраться в квартире на ул. Труфанова. В данной квартире была впервые, видела в квартире женские вещи, не соответствующие размеру истца, сломанную бытовую технику и мебель. ФИО1 была возмущена тем, что в квартире чужие вещи, беспорядок и сломанные предметы мебели и бытовой техники, пояснила ей, что ФИО2 впустил в квартиру кого-то пожить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи за аренду общего имущества напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Из материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, для управления общедомовым имуществом создано ТСЖ «Агрегат-7», прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями производятся с 01.09.2024.

Квартира № в указанном МКД принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 в равных долях на основании решения суда от 06.04.2015. В квартире по месту жительства зарегистрированы только собственники квартиры (с 16.01.2001 по настоящее время).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.04.2019 по 01.10.2024 собственники квартиры в ней не проживали, жилое помещение ФИО2 без ее согласия сдавалось на возмездной основе, причитающаяся ей часть вырученных от сдачи квартиры средств ей не передавалась, в связи с чем на стороне ответчика за ее счет образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

13.11.2019 ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о расторжении брака с ФИО1, в котором указал, что совместное хозяйство с супругой не ведет, проживает отдельно, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, проживает за пределами Российской Федерации.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16.12.2019 брак П-вых расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 22.02.2020. Обращаясь в суд 02.12.2024 с заявлением (с дополнением) об отмене данного решения суда, ФИО1 указала, что выехала из России 28.03.2019 и вернулась в Россию 01.10.2024. Данное заявление определением мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 04.02.2025 возвращено заявителю.

Факты постоянного проживания истца и третьего лица ФИО3 за пределами России в спорный период, что истец 01.10.2024, а ФИО3 - в конце июля 2024 г. на некоторое время приезжали в Россию, ответчик в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем суд данные факты считает установленными.

В судебном заседании от 01.04.2026 ответчик пояснил, что с апреля 2020 г. в квартире не проживает, постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. С августа 2022г. он с будущей женой начали приезжать в квартиру по выходным, помыться, поскольку в доме возникли проблемы с водой и канализацией, также он стал в рабочие дни приезжать в квартиру на обед, погреть еду, отдохнуть, помыться.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО2 имеется объект незавершенного строительства <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи, право зарегистрировано 16.02.2015.

Из вступившего в законную силу решения Ростовского районного суда Ярославской области от 01.07.2025 по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества ФИО8 усматривается, что брачные отношения сторон прекращены 13.11.2019, данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

По сведениям ПАО «ТНС энерго Ярославль» за период с декабря 2020 г. по октябрь 2024 г. следует, что квартира по адресу: <адрес>, оборудована индивидуальным прибором учета расхода электроэнергии, что до сентября 2022 г. ежемесячный расход электроэнергии не превышал 106 кв/ч, за исключением февраля 2022 г., среднемесячное значение составляло 77 кв/ч (1855 кв/ч : 24 мес.), с сентября 2022 г. расход электроэнергии значительно увеличился, до по июля 2024 г. находился в диапазоне от 45 до 202 кв/ч, среднемесячное значение составило 141 кв/ч (3245 кв/ч : 23 мес.), что почти в два раза больше предыдущего показателя.

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ТСЖ «Агрегат-7», по квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2021 до 28.02.2023, усматривается, что ежемесячный расход ХВС И ГВС до сентября 2022 г. не превышал 4 м3 по каждой услуге. С сентября 2022 г. расход ХВС И ГВС значительно увеличился и достигал максимальных показателей 35 м3 и 29 м3 соответственно, что в несколько раз больше предыдущих показателей.

Проанализировав указанные доказательства, письменные пояснения ФИО3 о том, что в конце июля 2024 г. по приезде в г. Ярославль он не мог проживать в указанной квартире, в квартиру смог попасть только в начале августа 2024 г. (04.08.2024) при этом в квартире находились вещи, которые собственникам данной квартиры не принадлежат; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, показатели расхода коммунальных ресурсов, которые свидетельствуют о том, что с сентября 2022 г. имело место их использование, характерное для постоянного проживания в квартире лица (лиц) суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о постоянном проживании в квартире посторонних лиц в период с 01.09.2022 по 31.07.2024 (23 месяца).

К доводам ответчика о том, что увеличение расхода коммунальных ресурсов обосновано его визитами в квартиру на обед и выходные дни с женой в связи с проблемами по месту жительства с водоснабжением и канализацией, что в квартире пару раз по несколько дней безвозмездно проживал его племянник с супругой, суд относится критически, считает их голословными и несостоятельными. При этом суд учитывает, что данный довод был заявлен после представления стороной истца сведений о потребленной электроэнергии, до представления данных сведений представитель ответчика заявлял, что с 2019 г. ответчик в квартире не проживал, не заходил, даже когда ежемесячно забирал квитанции для оплаты коммунальных платежей. Кроме того, довод ответчика опровергается показаниями ФИО5, которая пояснила, что ответчика не видела около 10 лет. Таким образом, убедительных доказательств значительного увеличения расхода коммунальных ресурсов ответчиком не представлено, доказательств не представлено.

Оснований считать, что посторонние лица в квартире в установленный судом период пользовались квартирой безвозмездно, у суда не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в виде полученной платы за сдачу квартиры в наем, часть которой подлежала передаче истцу.

Срок исковой давности за установленный судом период истцом не пропущен.

Для расчета суммы неосновательного обогащения истцом представлена справка, выданная ООО «Яр-Оценка» о том, что размер арендной платы квартиры по адресу: <адрес>, на 28.12.2024 ориентировочно составлял 19 500 руб. Доказательств иного размера арендной платы ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению возможного размера арендной платы в спорный период, стороной ответчика не заявлялось.

При указных обстоятельствах суд считает возможным расчет возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения произвести с учетом сведений ООО «Яр-Оценка».

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 149 500 руб. (19 500 руб. х 23 месяца (01.09.2022 по 31.07.2024) : 3 чел.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 664,63 руб., составляющего размер платы по жилищно-коммунальным услугам, причитающийся на ответчика от произведенных истцом оплат в период с 24.12.2024 по 10.09.2025.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены квитанции за указанный период на общую сумму 58 993,88 руб.

Из квитанций и других материалов дела следует, что истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с ноябрь 2024 г. по август 2025 г. включительно с учетом имеющейся задолженности, образовавшейся до данного периода, и пени: за содержание и ремонт жилья уплачено 32 517,68 руб. (с октября 2024 г. по август 2025 г.), 1/3 от которых составляет 10 839,23 руб., за вывоз мусора (с сентября 2024 г. по август 2025 г.) - 4 307,03 руб., 1/3 – 1 435,68 руб.; за отопление, ГВС и пени – 19 385,90 руб., из которых плата за отопление - 18 990,19 руб., пени – 5,92 руб., ГВС 2 м3 - 389,79 руб., остальные денежные средства уплачены за ХВС, водоотведение, электроэнергию.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что независимо от факта непроживания в квартире должен нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилья, при этом оспаривал наличие обязанности по оплате остальных жилищно-коммунальных услуг в связи с непроживанием в квартире.

С данным доводом ответчика суд в полном объеме не может согласится, считает его обоснованным в части платы за ХВС, ГВС, водоотведение и электроэнергию, поскольку квартира оборудована приборами учета данных коммунальных ресурсов, которыми в спорный период ответчик не пользовался. Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за отопление и вывоз мусса суд не усматривает. Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за отопление вытекает из обязанности собственника нести расходы по его содержанию и не зависит от факта проживания в квартире.

В соответствии с п. 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа зарегистрированных в жилом помещении лиц. Ответчик в спорный период сохранял регистрацию в квартире, на него производилось начисление платы, препятствий в пользовании квартирой в спорный период ему не чинилось. О замене замков на входной двери квартиры ответчику стало известно после 29.11.2025, что подтверждается его пояснениями при подаче заявления в ОМВД по Дзержинскому городскому району от 03.12.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсации произведенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию 1/3 часть от внесенной истцом платы: за содержание и ремонт жилья - 10 839,23 руб., за вывоз мусора - 1 435,68 руб., за отопление и пени – 6 461,97 руб., всего 18 606,95 руб.

Оснований считать данное обязательство исполненным зачетом встречных требований у суда не имеется, поскольку ответчиком каких-либо требований к ФИО1 не заявлялось, судом не рассматривалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, - 6 043,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 149 500 руб., в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере 18 606,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 043,21 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова