Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 04 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ОМИКОН" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОМИКОН" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОМИКОН" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался обеспечить проведение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а он, истец, обязался уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства - <...> квартиру № на <...>-м этаже, блоксеции <...>, многоквартирного жилого дома № (первая очередь строительства). Согласно п.2.8 договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее дд.мм.гггг.. Однако свои обязательства в установленный срок ответчик не выполнил, квартиру для государственной регистрации права собственности ему, истцу, не передал. Между сторонами дд.мм.гггг. лишь был подписан акт приема-передачи ключей. В ответе от дд.мм.гггг. на направленную истцом дд.мм.гггг. претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчик предложил истцу расторгнуть договор, вернуть денежные средства и выплатить предусмотренную законом неустойку, с чем истец не согласен. В результате он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, за консультацию, составление претензии, искового заявления, представление интересов которым он уплатил <...> В связи с чем, ссылаясь на ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из ключевой ставки Банка России - <...> % в размере <...>., и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...>, причиненного нарушением прав потребителя, штраф за невыполнение законных требований потребителя и судебные издержки в размере <...>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил период взыскания неустойки: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в связи с допущенной в иске опиской, а впоследствии уменьшил размер имущественных исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, исходя из ключевой ставки Банка России <...> %, остальные требования оставил теми же.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задержка в передаче истцу квартиры по акту приема-передачи происходила по вине истца, который получив доступ в квартиру, сменил замок от входной двери, на письма ответчика обеспечить доступ в квартиру с целью проведения осмотра приемочной комиссией готовности систем коммуникации к эксплуатации, не реагировал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в той же редакции передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3 ст.6 того же Закона).

В судебном заседании бесспорно установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ООО «ОМИКОН» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «ОМИКОН» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядчиков обеспечить проведение работ по строительству многоквартирного дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер <...> на <...> этаже, блоксекция <...>, по адресу: <...> (адрес строительный), проектной площадью <...> кв., проектной площадью лоджии <...> кв.м участнику долевого строительства - ФИО5, а тот, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (п.п.3.1, 3.2 договора).

По условиям п.4.1, п.4.4 договора, цена договора составила <...>, которую участник должен был уплатить застройщику в срок до дд.мм.гггг. поэтапно: в сумме <...> - не позднее <...> календарных дней с даты окончания срока государственной регистрации договора за счет собственных средств и <...> - в течение <...> календарных дней с даты окончания срока государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.5.1.2 договора при условии полного исполнения участником долевого строительства своих договорных обязательств, застройщик обязался передать в собственность участнику объект долевого строительства не позднее <...> месяцев с момента наступления срока, указанного в п.3.8 настоящего договора.

В силу п.3.8 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию был определен не позднее дд.мм.гггг..

Таким образом, ООО «ОМИКОН» обязалось передать ФИО5 квартиру не позднее дд.мм.гггг.

Данный срок в соответствии с ч.3 ст.6 Закона от дд.мм.гггг. № 214-ФЗ не изменялся.

Свои обязательства по инвестированию строительства жилья ФИО5 исполнил в полном объеме, оплатив в установленные договором сроки всю предусмотренную договором сумму, что подтверждается чеками-ордерами от дд.мм.гггг. на сумму <...>, от дд.мм.гггг. на сумму <...>, от дд.мм.гггг. на сумму <...>, от дд.мм.гггг. на сумму <...>, от дд.мм.гггг. на сумму <...>, и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в срок до дд.мм.гггг. квартиру истцу по акту приема-передачи не передал, а передал её фактически только дд.мм.гггг., о чем сторонами в судебном заседании был представлен акт приема-передачи квартиры от дд.мм.гггг.

Судом установлено также, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>, в котором находится квартира истца, было выдано ООО «ОМИКОН» администрацией МО - Рязанский муниципальный район лишь дд.мм.гггг.

В силу ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поэтому передача истцу квартиры по акту приема-передачи квартиры до выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию была невозможна и иного условия договор № участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг. не содержит.

В связи с чем довод представителя ответчика ООО «ОМИКОН» ФИО3 о том, что уже в декабре 2016 с передачей истцу комплекта ключей от квартиры, квартира была готова к передаче, формально отсутствовал лишь акт приема-передачи квартиры, и ответчик незначительно нарушил срок передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в декабре 2016 года дом не был введен в эксплуатацию и квартира по установленной форме истцу до дд.мм.гггг. ответчиком не передавалась.

Таким образом, по вине ООО «ОМИКОН» произошла просрочка в передаче квартиры истцу как минимум с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и составила около 7 месяцев.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в том числе вследствие непреодолимой силы или по вине истца до указанного периода ответчиком не представлено.

Факт смены истцом замка от входной двери квартиры в конце марта - начале апреля 2017 года после передачи ему ответчиком комплекта ключей от квартиры по акту приема-передачи от дд.мм.гггг. и невозможность ответчика осуществить свободный доступ в квартиру истца, что ни одной из сторон в судебном заседании не отрицалось, на возможность сдачи ответчиком дома в эксплуатацию дд.мм.гггг. вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 со ссылкой на имевшуюся между сторонами по этому вопросу переписку, не повлияла, так как дом был фактически принят приемочной комиссией, о чем представлен соответствующий акт.

Судом также установлено, что в связи с начавшимися между сторонами конфликтными отношениями, ответчиком дд.мм.гггг. в адрес истца было направлено предупреждение о намерении ООО «ОМИКОН» запретить истцу доступ в квартиру с дд.мм.гггг., поскольку истец застройщику ключи от квартиры с дд.мм.гггг. не передает, производить какие-либо работы в квартире без письменного согласования с представителем застройщика, согласно п.4.2 и 4.3 акта на передачу ключей и договора не допускается.

Фактически, согласно объяснениям сторон в судебном заседании, дд.мм.гггг. ответчик в отсутствие истца произвел сварку входной двери квартиры, полностью ограничив истцу доступ в квартиру до дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. доступ в квартиру истцу ответчиком был обеспечен.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что после дд.мм.гггг. и до дд.мм.гггг. ответчик чинил препятствия в передаче истцу квартиры по акту приема- передачи не представлено; из содержания просмотренной судом в ходе судебного заседания в присутствии представителей сторон видеозаписи репортажа от дд.мм.гггг. Рязанской телекомпании «Город» по вопросу передачи квартиры истцу застройщиком это не усматривается.

В связи с чем ссылка стороны истца на данный репортаж в обоснование своих доводов не состоятельна.

Судом также установлено, что в ответ на письменное предложение истца в адрес директора ООО «ОМИКОН» от дд.мм.гггг. осмотреть квартиру с целью передачи ею по акту приема-передачи дд.мм.гггг. акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий в передаче истцу квартиру в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не имелось.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры не обоснованны, поскольку об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства можно говорить лишь тогда, когда застройщиком соблюден порядок уведомления участника о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором, о готовности объекта долевого строительства к передаче и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Законом от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ, а такой порядок ответчик соблюден не был.

Так, часть 4 ст.8 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ возлагает на застройщика обязанность не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ООО «ОМИКОН» не исполнил первично возложенную на него обязанность по направлению письменного уведомления ФИО5 о необходимости принятия готового объекта долевого строительства-квартиры <...>, односторонний акт передачи квартиры не составлялся, а все направленные ответчиком в адрес ФИО5 письменные сообщения требуемой Законом информации не содержали.

При таких обстоятельствах суд полагает, задержка в передаче истцу спорной квартиры от ООО «ОМИКОН» с период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно также произошла по вине ответчика.

Таким образом, приведенные представителем ответчика обстоятельства основанием для освобождения ООО «ОМИКОН» от исполнения предусмотренных законом и договором обязательств не являются.

Согласно ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки обязательства ответчиком с учетом требований истца, выходить за пределы которых суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по настоящему делу не вправе, составляет <...> дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), ставка банковского процента с дд.мм.гггг. установлена в размере <...> % годовых, цена договора - <...>, поэтому неустойка составит: <...>

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до <...>

Поэтому иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 9 ст.4 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено, компенсация морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в силу закона в безусловном порядке.

Исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, в том числе факта переживаний истца в связи действиями ответчика по ограничению ему доступа в квартиру после передачи ему ключей суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <...>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания неустойки в размере <...> и в части компенсации морального вреда в сумме <...>, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составит <...> (<...> + <...>) х <...>%.)

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <...>, что, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дд.мм.гггг. меду истцом ФИО5 и ФИО2, являющимся представителем по данному делу, был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО5 в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры на сумму <...>, за что истец уплатил фактически <...> по квитанции от дд.мм.гггг..

При этом истцом также приложена квитанция от дд.мм.гггг. об оплате им <...> за оказание консультации, изучение документов и направление претензии в адрес ООО «ОМИКОН», соответствующего договора не представлено, но письменная претензия ФИО5 в адрес ООО «ОМИКОН» о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства от дд.мм.гггг. в материалах дела имеется, что свидетельствует о том, что истцом действительно понесены издержки по оказанию ему помощи в досудебной подготовке иска, что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

С учетом разъяснений, приведенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме, то есть связанные с досудебной подготовкой, в размере <...>, а расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, с учетом п.11, п.12 того Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. о сложности спора, продолжительности рассмотрения его в суде, объема совершенных представителем действий, принципа разумности, частичного удовлетворения иска и заявления представителя ответчика о чрезмерности понесенных расходов, должны быть взысканы в размере <...>

При этом понесенные истцом расходы на оплату доверенности в размере <...> возмещению истцу не подлежат, так как в соответствии с п.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из содержания представленной суду доверенности от 20.04.2017 г. следует, что истец доверил представителям: ФИО2 или ФИО4 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах по всем гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а не по данному конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <...> (<...> - по требованиям имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМИКОН» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с ООО «ОМИКОН» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек ФИО1 к ООО «ОМИКОН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).