Решение № 2-4270/2020 2-4270/2020~М-3489/2020 М-3489/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4270/2020

Дело № 2-4270/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ривьера Парк», указывая на то, что 08.06.2019 г. между ФИО1 и ООО «РИВЬЕРА ПАРК» заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кв)-2/7/1(1)(АК). В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № № Бал-2.4(кв)-2/7/1(1)(АК) ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру условный № 1, расположенную на 7 этаже в секции 2 в этом доме. В соответствии с пунктом 4.1 договора, его цена составляет 4 844 218,40 руб. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № 1 передача квартиры истцу должна быть осуществлена не позднее 01.12.2019 г., однако до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. 12.09.2019 г. истец и ответчик, заключили договор участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кл)-4/-1/62(0)(АК), который предусматривает передачу истцу нежилого помещения (хозяйственная кладовая, внеквартирная) в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.4. В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кл)-4/-1/175(0) (АК) его цена составляет 282 975 руб. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора передача нежилого помещения (хозяйственная кладовая, внеквартирная) истцу должна быть осуществлена не позднее 01.12.2019 г., однако до настоящего времени ответчик нежилое помещение истцу не передал. 22.06.2020 г. истец направил ответчику претензию, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. По состоянию на 02.04.2020 г. просрочка передачи квартиры и нежилого помещения составила 124 дня, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры и нежилого помещения. Общая сумма неустойки за просрочку квартиры и нежилого помещения исковому заявлению, составляет 273 279,41 руб. 00 коп. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. Истец просит взыскать с ООО "РИВЬЕРА ПАРК” в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Бал-2.4(кв)-2/7/1(1)(АК) от 08.06.2019 г. в период с 02.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 258 196,84 руб. Взыскать с ООО "РИВЬЕРА ПАРК" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Бал-2.4(кл)-4/-1/62(0)(АК), от 12.09.2019 г. в период с 02.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 15 082,57 руб. Взыскать с ООО "РИВЬЕРА ПАРК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО "РИВЬЕРА ПАРК" в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО "РИВЬЕРА ПАРК" в пользу ФИО1 компенсацию за почтовое отправление досудебной претензии застройщику в размере 216,64 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИВЬЕРА ПАРК» заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кв)-2/7/1(1)(АК).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № № Бал-2.4(кв)-2/7/1(1)(АК) ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру условный №, расположенную на 7 этаже в секции 2 в этом доме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, его цена составляет 4 844 218,40 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № передача квартиры истцу должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, заключили договор участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кл)-4/-1/62(0)(АК), который предусматривает передачу истцу нежилого помещения (хозяйственная кладовая, внеквартирная) в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.4.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кл)-4/-1/175(0) (АК) его цена составляет 282 975 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора передача нежилого помещения (хозяйственная кладовая, внеквартирная) истцу должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик нежилое помещение истцу не передал.

22.06.2020 г. истец направил ответчику претензию, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Таким образом, застройщик нарушил условия договоров, устанавливающие сроки передачи объектов долевого строительства, и не передал объекты долевого строительства в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

При этом, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом представлены расчеты неустойки, по которым размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 258 196,84 руб., согласно расчету: 4 844 218,40 х 123 х 2 х 1/300 х 6,5%, размер неустойки за просрочку передачи нежилого помещения составляет 15 082,57 руб., согласно расчету: 282 975 х 123х2х1/300х6,5%.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку квартиры и нежилого помещения составляет 273 279,41 руб.

Ответчиком не представлен контррасчет неустоек за нарушение срока передачи квартиры и нежилого помещения.

Суд соглашается с расчетом неустоек, представленных истцом, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству.

Разрешая данное требование, суд полагает, что право дольщика в получении объектов строительства в срок нарушено, с учетом положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. за № 423.

Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан-участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, положения Постановления Правительства Российской Федерации за № 423 от 02.04.2020г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", снижает неустойку за нарушение срока передачи квартиры до 100 000 руб. за период 02.12.2019 г. по 02.04.2020 г.

Неустойка за нарушение срока передачи кладовой не подлежит снижению, поскольку ее размер не является явно завышенным.

В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения (хозяйственной кладовой) за период с 0102.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в сумме 15 082,57 руб.

Из претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Однако указанные требования ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен.

С учетом требования о разумности, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, соразмерности суд определяет размер компенсации в пользу истца 10 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в пользу истца до 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО1 и ИП ФИО2 19.06 2020 года. Оплата в размере 15 000 руб. произведена, что подтверждается квитанцией.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 216,64 руб., которые подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 9 761,64 руб.

Требование ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021 г. удовлетворению не подлежит на данной стадии, т.к. заявлено преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры (период с 02.12.2019 г. по 02.04.2020 г.) в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи Кладовой (период с 02.12.2019 г. по 02.04.2020 г.) в размере 15 082 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп., штраф в размере 25 000 руб.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО "РИВЬЕРА ПАРК" в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 9 761 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.