Решение № 2-925/2021 2-925/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-925/2021

УИД 61RS0008-01-2021-000243-23

Дело № 2-925/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Ярошенко А.В., с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился иском к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 191354 рубля 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы, в связи с нарушением прав потребителя, а также судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов по составлению рецензии № Р06-03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП), где водитель ФИО4, управляя транспортным средством (сокращенно и далее по тексту ТС) <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) <данные изъяты>, при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занял крайнее правое положение, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП ТС получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 149600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным истцу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его вынесенным с нарушением норм материального нрава.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 433200,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 92246,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 149600,00 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 191354,00 рубля (433200,00-92246,00-149600,00).

ФИО3, ссылаясь на положение главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (сокращенно и далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закон об ОСАГО), и с учетом представленных доказательств, полагал, что его иск подлежит удовлетворению.

Истец ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить уменьшенные исковые требования по доводам, указанным в иске и дополнении к нему, с учетом представленных доказательств и выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ФИО2 в судебном заседании просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, полагала заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3 недопустимым доказательством.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом Об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП, где водитель ФИО4, управляя <данные изъяты> при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занял крайнее правое положение, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП ТС получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 149600 рублей 00 копеек.

ФИО3 обратился к страховщику своей ответственности по договору ОСАГО – АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 250400 рублей 00 копеек, исходы из заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что часть установленных механических повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) ФИО6 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на услуги эксперта отказано.

Основание для отказа Финансовым уполномоченным ФИО6 в удовлетворении требований ФИО3 послужило экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на ТС потерпевшего ФИО3 отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию, а потому не могут быть признаны убытками, возникшими в результате указанного ДТП.

С целью устранения установленных противоречий между выводами вышеуказанных досудебных экспертных заключений, представленных сторонами и Финансовым уполномоченным ФИО6, ходе рассмотрения спора судом назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с <данные изъяты>, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, а также рыночной стоимости данного ТС и стоимости годных останков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 132/21 от 01.04.2021 следует, что фактические механические повреждения левой боковой части, полученные <данные изъяты> соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке о ДТП, а так же в заключении эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с установленным механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, указателя поворота на крыле переднем левом, капота, диска колеса переднего левого, двери передней левой с ручкой и молдингом, стойки крыши передней левой, порога левого, двери задней левой с ручкой и молдингом, крыла заднего левого и заднего бампера <данные изъяты> могли образоваться на данном автомобиле, в том числе, указанные в справке о ДТП, вульгате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в регионе на дату данного ДТП составляет: с учетом износа 351500 рулей 00 копеек, без учета износа 645600 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость <данные изъяты> на дату данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 433200 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков <данные изъяты> на дату данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 92246 рублей 00 копеек.

Суд считает, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ФИО2 не представила.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что все механические повреждения ТС ФИО3, указанные в заключение судебной экспертизы получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае у страховщика возникла обязанность по доплате выплате страхового возмещения ФИО3, в связи в получением его ТС механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свыше выплаченной денежной суммы в размере 149600 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, а также то, что согласно проведенной судебной экспертизе повреждения автомобиля были образованы одним следообразующим объектом при одномоментном ударно-динамическом контакте в рамках одного события, что опровергает в полной мере как позицию ответчика, изложенную в отзыве, так обстоятельства, установленные в решении Финансового уполномоченного № У-20-166378/2020-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, то суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3 является недостоверным, с учетом допущенных экспертом нарушений при исследовании по выборке аналогов и их стоимости, о том, что рыночная стоимость ТС потерпевшего определена без учета сведений о двух ДТП, о нарушении установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, со ссылкой на рецензию специалиста ООО «КАР-ЭКС» ФИО7, как необоснованные.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний допрошенного судом эксперта ФИО8 определение рыночной стоимости, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3 соответствует принятым методикам, содержит научно-обоснованные и достоверные выводы, в том числе в части количества выборки аналогов и их стоимости, учитывая характер и вид ТС потерпевшего, количество и местонахождение аналогичных ТС на вторичном рынке Российской Федерации, специфику их эксплуатации и ремонта после ДТП.

Рассматривая доводы представителя ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ФИО2 и Финансового уполномоченного ФИО6 о том, что требования, превышающие заявленные Финансовому уполномоченную подлежат оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, так как законные основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, судом не установлены, с учетом принятых судом уменьшенных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона О защите прав потребителей суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный по делу факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, с учетом требований ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, принимая во внимание, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, утверждать о том, что требование потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, нельзя. В подобных случаях истец не теряет права требовать взыскания со страховой компании штрафа также согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что соответствует денежной сумме 95677 рублей 00 копеек.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ судом разрешается вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд, также полагает, что с четом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с гражданским делом судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению рецензии № Р06-03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек

Однако, в материалах гражданского дела, также отсутствуют относимые и допустимые доказательства для возмещения истцу ФИО3 расходов на оплату услуг ее представителя ФИО1 в размере 25000 рублей 00 копеек, так как соответствующие документы, подтверждающие факт несения истцом ФИО3 данных расходов по настоящему гражданскому, последним суду не представлены.

В силу положений статей 98 и 103 ГПК РФ с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5027 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 191354 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 95677 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 312031 (триста двенадцать тысяч тридцать один) рубль 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5027 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин