Решение № 2-5964/2017 2-5964/2017~М-4154/2017 М-4154/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-5964/2017

Дело № 2-5964/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 мая 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Указано, что по факту ДТП от 09.12.2015 истец 11.12.2015 подал страховщику заявление о страховой выплате, однако страховая выплата в добровольном порядке страховщиком была осуществлена в части: 18.12.2015 в счет страхового возмещения выплачено 206 300 руб., 25.12.2015 на претензию в счет страхового возмещения выплачено 63 700 руб. Указав, что решением Курганского городского суда от 25.05.2016 со страховщика в пользу истца в счет страховой выплаты дополнительно взыскано 130 000 руб., выплата которых произведена 05.08.2016, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки 113 110 руб. за период с 11.05.2016 по 05.08.2016 от суммы 130 000 руб., указав, что неустойка образовавшаяся до 11.05.2016 взыскана решением суда от 25.05.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению претензии 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском, просил о снижении неустойки.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место столкновение автомобилей ВАЗ г/н № под управлением ФИО3 и Тойота г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло ввиду того, что ФИО3, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил автомобиль Тойота г/н № пользующийся преимуществом в движении.

11.12.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ г/н №.

Согласно объяснений представителей сторон ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым,18.12.2015 в счет страхового возмещения осуществило выплату истцу в размере 206300 руб., 25.12.2015 на претензию в счет страхового возмещения выплачено 63700 руб.

Решением Курганского городского суда от 25.05.2016 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты страховая выплата определена в размере лимита ответственности (400 000 руб.), взыскано в счет страховой выплаты дополнительно 130 000 руб., которые выплачены истцу 29.07.2016 (платежное поручение №80159).

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2016 по 05.08.2016 от суммы 130 000 руб., в размере 113 110 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки за период с 11.05.2016 по 05.08.2016 от суммы 130 000 руб. имеются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик просит о снижении неустойки.

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, истец не доказал, что в результате просрочки выплаты ему были причинены убытки, либо наступили иные негативные последствия, с учетом того факта, что взыскана неустойка в сумме 70000 руб., а размер недоплаты был равен 130000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 60 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению претензии подлежит взысканию 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истцов в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров