Решение № 2-4623/2024 2-589/2025 2-589/2025(2-4623/2024;)~М-5156/2024 М-5156/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-4623/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота на момент ДТП составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплатить разницу между фактически выплаченной суммой и суммой, установленной в результате проведенной независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» указало, что осуществит выплату истцу неустойки, однако до настоящего времени требования ФИО7 не удовлетворены, ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному, однако решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований ФИО7 Истец не согласен с произведенной суммой выплаты страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 21-го дня с момента получения страховой компанией заявления о страховом событии на момент рассмотрения дела в суде; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, отправление телеграмм в адрес ответчиков в размере <данные изъяты>.; расходы по разборке-сборке автомобиля в размере <данные изъяты>; почтовые расходы согласно приложенным квитанциям; расходы на доверенность в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать соглашение в форме согласия потерпевшего на получение страхового возмещения денежными средствами, проставленное АО «АльфаСтрахование» типографским способом в заявлении № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 убытки в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 расходы по подготовке рецензии в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ФИО7, представитель третьего лица в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. В качестве страхового возмещения истцом выбрана денежная форма - путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты> «<данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления суммы составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления суммы до сотен рублей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, в котором ФИО7 просил доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, неустойку, возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, а также о выплате неустойки в размере <данные изъяты> с удержанием налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

С ДД.ММ.ГГГГ страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

ФИО7 отправил обращение в службу Финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований истца, поскольку страховое возмещение выплачено в достаточном объеме.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>» на основании определения суда, по результату анализа представленных материалов и проведённого исследования в соответствии с поставленным вопросом было установлено, что транспортным средством Тойота, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены повреждения: балка переднего бампера, бампер передний, диск переднего правого колеса, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего правого колеса передний, крыло переднее правое, накладка переднего бампера правая, ободок противотуманной фары правый, панель облицовки передняя правая, подкрылок переднего правого колеса, решетка, фара передняя левая, фара передняя правая, фара противотуманная правая, стойка передняя правая, арка переднего правого колеса, дверь передняя правая, капот.

Согласно предоставленным материалам дела и вышеприведенного исследования можно сделать вывод, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №: переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний бампер, переднее правое колесо, указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и механизму их образования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер VIN: №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом требований Положения Банка России №-П от 04.03.2021г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учёта износа запасных частей <данные изъяты>, с учётом износа запасных частей <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер VIN: №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учёта износа запасных частей <данные изъяты>, с учётом износа запасных частей <данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент происшествия в неповреждённом состоянии составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на запасные части не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, величина годных остатков не рассчитывается.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы, поскольку лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности и включено в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, судом не установлено факта уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения – 196100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную судебной экспертизой – 206700 руб., основания для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежном выражении при установленных обстоятельствах отсутствуют, поскольку в силу п. 44 Постановления расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Разрешая требования истца о признании соглашения в форме согласия потерпевшего на получение страхового возмещения денежными средствами, проставленное АО «АльфаСтрахование» типографским способом в заявлении № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, подписано сторонами.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в установленные законом сроки, поскольку в заявлении о страховом возмещении ФИО7 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а не выдать направление на ремонт, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательства.

Учитывая, что истцом вместе с заявлением предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом, действия страховщика по выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пп. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Заключая соглашение, истец осознавал суть соглашения, понимал его природу.

Доказательств того, что ответчик своими действиями намеренно ввел в заблуждение истца относительно характера, условий, предмета, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении соглашения, истцом не представлено, в силу чего отсутствуют основания для признания соглашения от 15.03.2024г. недействительной сделкой.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, осуществив выплату с учетом износа транспортного средства, а требования ФИО7 о выплате убытков не обоснованы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 427100 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ