Решение № 2-2085/2019 2-2085/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2085/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А,

при секретаре Генцелевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными. Требования мотивированы тем, что 23.10.2007 года заключен кредитный договор № между истцом и ПАО «ВТБ 24». Также 23.10.2017 года заключен договор страхования по продукту «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за страхование составила 101 889 рублей. 24.10.2017 и 26.10.2017 гг. истец направил заявления в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате платы за страхование, которые остались без ответа.

Просит расторгнуть договор страхования от 23.10.2017 года, заключенный между сторонами в рамках договора коллективного страхования № от 01.02.2017 года, взыскать денежную сумму в размере 101 889 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 540,58 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ», в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 771 889 руб. под 15,494% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" по Договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком.

Срок страхования установлен с 24.10.2017 года по 24.10.2022 года.

Плата по страхованию составила 101 889 руб., которая состоит из вознаграждения банка – 20 377,80 руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 81 511,20 руб.

Из суммы предоставленного кредита, Банком списана плата за подключение к программе страхования в размере 101 889 руб.

Также установлено, что до истечения 14 календарных дней после присоединения к Договору страхования, истец направил в адрес страховой компании заявления о расторжении полиса страхования и возврате уплаченной платы за страхование, которые получены страховой кампанией 26.10.2017 года, 24.10.2017 года, однако оставлены без удовлетворения.

Суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что истец воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок со дня присоединения к договору коллективного страхования, следовательно, имеет право на возврат оплаченной платы за страхование в полном объеме, в связи с чемприходит к выводу о признании прекратившим действие Договора коллективного страхования в части включения истца в число его участников, взыскании с Банка страховой премии в размере 101 889 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной за оказание данной услуги – 101 889 руб. Однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку Банк неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 года по 04.02.2019 года в размере 9 540,58 руб. Расчет процентов судом признан правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков с Банка, то изменению подлежит размер штрафа, подлежащий взысканию на основании действующего законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 55714,79 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления заемщика от 09.10.2018 года ФИО1 был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", то есть застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

При этом страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем - Банк ВТБ (ПАО).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора истец был присоединен Банком к Договору страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, при этом Банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного между ними Договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о перечислении Банком страховых премий страховщику до момента получения отказа истца от услуги страхования, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК ВТБ Страхование о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 428,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование » о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ» в пользу ФИО1 страховую премию – 101 889 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 540, 58 рублей, штраф – 55 714,79 рублей.

В удовлетворении требований к ООО СК ВТБ Страхование о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными – отказать.

Взыскать с ПАО ВТБ госпошлину в доход местного бюджета в размере 3428, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская