Решение № 7-57/2026 7-640/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 7-57/2026

№ 5-269/2025

№ 7-57/2026


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тельмановского районного суда от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тельмановского районного суда от 15 декабря 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из данного постановления следует, что 12 декабря 2025 года в 15 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «HAVAL M6», государственный регистрационный знак № на <адрес>, оставил место ДТП, совершённое с автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьёй районного суда при постановлении оспариваемого судебного акта не учтено, что оставляя место ДТП, ФИО1 своими действиями существенно не нарушил охраняемых общественных правоотношений, при этом причинённый вред незначителен, какие-либо негативные последствия не наступили, вреда здоровью также не причинено. Причинённый ущерб в виде трещины стекла на фаре пострадавшего автомобиля, существенным быть не может. Он незамедлительно предложил покрыть расходы по ремонту фары, однако пострадавшее лицо выдвинуло условия несоизмеримые с причинённым ущербом, и потребовало 80 000 рублей. Таких денежных средств у него не было с собой. Учитывая то обстоятельство, что его автомобиль был застрахован, он предложил обратиться в страховую компанию для погашения причинённого ущерба. Считает, что его действие формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушения, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным административным правонарушением. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судьей районного суда норм процессуального права в части отсутствия протокола судебного заседания и аудиопротоколирования хода судебного заседания.

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Тельмановский» в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ можно прийти к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 12 декабря 2025 года; объяснениями ФИО1 от 12 декабря 2025 года; объяснениями ФИО3 от 12 декабря 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Тельмановский» ФИО4 от 12 декабря 2025 года; определением о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от 15 декабря 2025 года; видеозаписью, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно посчитал вину ФИО1 установленной и доказанной, что нашло своё отражение в постановлении судьи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло своё отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как установлено п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действующие ПДД в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 ПДД.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «HAVAL M6», государственный регистрационный знак № при установленных судьей районного суда обстоятельствах, был поврежден находящийся под управлением водителя ФИО3 автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сам факт ДТП подтвержден совокупностью приведённых выше и исследованных в деле доказательств, совокупность исследованных судьёй суда нижестоящей инстанции доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения лицу иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судьёй вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей межрайонного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку своими действиями ФИО1 существенно не нарушил охраняемых общественных правоотношений, при этом причинённый вред незначителен, какие-либо негативные последствия не наступили, вреда здоровью также не причинено, судьей во внимание не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в надлежащим соблюдении правил дорожного движения, так как объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований, подтверждающих малозначительность административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судьей районного суда норм процессуального права в части (отсутствия протокола судебного заседания и аудиопротоколирования хода судебного заседания) является несостоятельной, поскольку нормы КоАП РФ не закрепляют обязательного аудиопротоколирования хода судебного заседания, при этом ходатайства ФИО1 о ведении протокола судебного заседания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи нижестоящей инстанции, при проверке его законности, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Тельмановского районного суда от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник