Решение № 2-471/2025 2-471/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-471/2025

№2-471/2025

03RS0033-01-2025-000567-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, действующего с согласия матери ФИО1., к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 действуя с согласия матери ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, при выезде на <адрес> км автодороги <адрес>, допустила столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО14 Постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью <данные изъяты> тяжести. В связи с ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли в связи с травмами, нарушением сна, ограничением активности, невозможностью в полном объеме заниматься повседневными делами, длительной и болезненной реабилитацией. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей. В связи с ДТП истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нотариуса в размере 2960 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2960 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поскольку именно водитель мопеда врезался в автомобиль ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3, его законные представитель ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, мнение прокурора Назарова А.А., полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес><адрес>, при совершении поворота налево на регулируемом светофорами перекрестке <адрес>, не уступила дорогу мопеду «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, следовавшего в прямом встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ8 года рождения получил вред здоровью <данные изъяты> тяжести, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены повреждения: вторично<данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность образования их в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью <данные изъяты> тяжести.

Таким образом, суд считает вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО3 установлена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Поскольку, согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены повреждения, которые по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека <данные изъяты> тяжести, с ответчика на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> тяжести вреда здоровью ФИО3

Соответственно, сама ФИО2 не убедилась в безопасности своего маневра поворота, что привело к причинению телесных повреждений истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести) источником повышенной опасности, период нахождения на лечении, фактические обстоятельства ДТП, наличие со стороны ответчика грубой неосторожности, материальное и семейное положение ответчика (разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за больной матерью, владеет на праве собственности 5 объектами недвижимости, состоит на диспансерном учете с заболеванием <данные изъяты>, средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 111000 рублей), исходя из требований разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Компенсацию в указанном размере суд находит соответствующей обстоятельствам дела, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, с учетом отсутствия доказательств вины потерпевшего в указанном ДТП.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ФИО3 расходов, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с учетом принципа разумности суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей расходов на представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждено материалами дела, в общем размере 260 рублей (84+88+88).

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на нотариальные услуги в размере 2960 рублей, разрешая которые суд руководствуется следующим.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 ФИО4, ФИО6 приобщена к материалам в копии, кроме того, из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на три года, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 нотариальных услуг.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.