Решение № 2А-862/2019 2А-862/2019~М-769/2019 М-769/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-862/2019

Дело № 2а-862/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромской области 10 декабря 2019 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием прокурора Крыловой Ю.В.,

представителя административного истца - ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район – ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район обратился в Нерехтский районный суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 приговором Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по (,,,) УК РФ к (,,,) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с установлением административного ограничения в виде ежемесячной явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и предупрежден о возможности установления дополнительных ограничений. С момента установления административного надзора ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных действий.

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Просил суд дополнить ранее установленные в отношении ФИО2 административные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично. Суду пояснил, что не согласен с привлечением к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном случае имел место конфликт с соседями, связанный с заливом его комнаты, в связи с чем, он сам и вызывал сотрудников полиции. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, поскольку сразу же был освобожден судьей, рассмотревшим дело.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора Крыловой Ю.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или, на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 18.12.2013 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.(,,,) УК РФ, ч. 5 ст. 69 и ему назначено наказание в виде (,,,) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки, два раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

После установления административного надзора, ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ и административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.

Между тем, как следует из характеристики, данной УУП ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и на его образ жизни в отдел полиции не поступало.

В настоящее время ФИО2 трудоустроился. Нарушений установленных в отношении него административных ограничений, ФИО2 не допускал.

В связи с изложенным, установление ФИО2 дополнительных административных ограничений, по мнению суда, в настоящее время, не вызвано необходимостью. Достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и целесообразность установления предложенных дополнительных ограничений, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий