Решение № 2А-124/2017 2А-124/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-124/2017

Дело № 2а-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гороховец 20 марта 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Илюшиной Г. А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО2 ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В заявлении оспаривал и полагал незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 ФИО10 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ В обоснование административного иска ссылался на то, что объем взыскания не соразмерен объему требований к должнику, чем были нарушены его права как собственника объектов недвижимости, в отношении которого было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационный действий (л.д.7-8).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд определением от ДД.ММ.ГГГГ. привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика (соответчика) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО2 (л.д. 3-5).

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представляла по доверенности ФИО1, которая на удовлетворении административного искового заявления ФИО3 настаивала, ссылаясь на те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать. Ссылалась на то, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является мерой принудительного исполнения, направленной на понуждение должника ФИО3 на исполнение требований исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Владимира, не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения, закону не противоречит и прав административного истца не нарушает. Кроме того, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд административным истцом без уважительных причин пропущен, так как оспариваемое постановление было вручено ФИО3 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ему заказной почтой с уведомлением копия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. им не была получена и возвращена в ОСП за истечением срока хранения. Представила в суд письменные возражения (л.д.28-30).

Представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и привлеченного к участию в деле заинтересованного лица департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению дела.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные положения, ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области к ФИО3 о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ было вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, согласно которому ФИО3 обязался в жилом многоквартирном <адрес>-а по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., произвести ремонт системы отопления, ремонт кровли с внутренним водостоком из направляемых рулонных материалов, выполнить устройство вентиляционной системы; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести общестроительные работы в многоквартирном доме, в том числе косметический ремонт подъездов, ремонт квартир, утепление стен.

В связи с неисполнением ФИО3 в добровольном порядке условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Владимира по определению от ДД.ММ.ГГГГ. делу № был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ФИО3, а именно: на нежилые и жилые здания и земельные участки, расположенные в <адрес>, в <адрес><адрес>х <адрес>, всего 74 наименования (л.д.9-16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО2 отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении 56 объектов недвижимого имущества, указанного в постановлении от 21.10.2016г. (л.д. 151-153).

В соответствии с п. п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику, применению других принудительных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника фактически исполнить требования по исполнительному документу, при этом должник своего недвижимого имущества не лишается.

Суд находит доводы стороны административного истца о том, что примененная должностным лицом отдела судебных приставов мера принудительного исполнения несоразмерна объему предъявленных к должнику требований по исполнительному документу, несостоятельными. Доказательств в подтверждение данных доводов административный истец суду не представил при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на административном истце.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По мнению суда, оспариваемое постановление не создало препятствий к осуществлению административным истцом прав и свобод, не возложило на него какой-либо незаконной обязанности. Напротив, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО2 действовала в рамках, регламентированных ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в рамках предоставленных ей полномочий. Все процессуальные действия, которые были произведены ею по наложению запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, были направлены на исполнение судебного акта, который более 4 лет должником ФИО3 не исполняется, чем нарушаются права взыскателя и жителей многоквартирного <адрес>-а по <адрес>.

Кроме того, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что копию оспариваемого постановления ФИО3 получил лично в руки под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135 обратная сторона). В суд с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Представитель административного истца не оспаривала в судебном заседании, что оспариваемое постановление белов А. В. получил ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины пропуска срока обращения в суд указала на то, что первоначально в силу незнания закона административный истец неправильно обратился с административным иском в Октябрьский районный суд г. Владимира с нарушением правил подсудности. В связи с чем заявление ему было возвращено. Других причин пропуска срока не привела.

Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, и о его восстановлении ходатайства административным истцом в суд не представлено.

Ошибочное предъявление заявления в суд с нарушением правил подсудности в силу незнания закона уважительной причиной для пропуска процессуального срока не является.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО11 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО2 ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 г.

Секретарь Г. А. Илющина

Решение вступило в законную силу: