Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1163/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Киреевский район о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО1 на основании решения Исполнительного комитета Киреевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража в районе <адрес>. Данным решением была согласована схема расположения земельных участков и утверждены члены гаражного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Киреевска Тульской области ФИО1 выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, площадью 35 кв.м. В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2 Вместе с тем они (истцы) совместно пользуются данным земельным участком.

По результатам проверки, проведенной администрацией муниципального образования Киреевский район, установлено, что площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет 113 кв.м., на данном участке построен гараж площадью 24 кв.м., ФИО1 предложено добровольно демонтировать калитку, металлические ворота, установленные для въезда к земельному участка с КН № до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения, после указанной даты демонтаж будет произведен силами администрации без возмещения какого-либо ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Киреевский район произведен демонтаж вышеуказанных калитки, металлических ворот и части забора.

ФИО1 обратился в Киреевскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия администрации МО Киреевский район. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что демонтаж произведен согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками МКУ «Городское хозяйство» в присутствии сотрудников администрации МО Киреевский район. Но выбранный администрацией способ защиты права не соответствует действующему законодательству. Также ему (ФИО1) разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Истец ФИО1 указал, что он является пожилым человеком, пенсионером, инвалидом третьей группы бессрочно, страдает ишемической болезнью сердца. Тяжело переживает сложившуюся ситуацию, дополнительные переживания ухудшают его самочувствие, на почве переживаний у него нарушен сон и аппетит.

Истец ФИО2 сообщила, что она как собственник земельного участка и гаража переживает за сложившуюся ситуацию, у нее ухудшилось самочувствие, нарушен сон.

В связи с чем истцы, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59590 руб. 80 коп. (по 29795 руб. 40 коп.) в пользу каждого руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (по 50000 руб.) в пользу каждого.

Истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что истцами не представлены документы и иные доказательства, подтверждающие факт принадлежности им демонтированного ограждения. Кроме того, ФИО1, вызванный ДД.ММ.ГГГГ, в Киреевский отдел государственного земельного надзора для составления протокола об административном правонарушении по ст.7.1. КоАП РФ пояснил, что ограждение было установлено в 1990 году членами кооператива, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано. Просил истца в иске отказать, представил письменные возражения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности ФИО4 возражала относительно заявленных истцами исковых требований, просила в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Управление Росреестра по Тульской области и МКУ «Городское хозяйство» МО г.Киреевск, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1069 ГК РФ).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Таким образом, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральных законом случаях.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно статье 51 указанного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются /и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15.1 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Киреевский район, утвержденного Собранием представителей муниципального образования Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение)контроль за использованием муниципального имущества осуществляют Собрание представителей, администрация муниципального образования Киреевский район, Отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район.

На основании пункта 15.3 Положения администрация муниципального образования Киреевский район контролирует деятельность Отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район по управлению муниципальным имуществом и ведению учета муниципального имущества; утверждает отчеты Отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район по управлению муниципальным имуществом; в иных формах осуществляет контроль за использованием муниципального имущества и принимает меры по устранению нарушений действующего законодательства и настоящего Положения.

В силу пункта 15.4 Положения отдел имущественных и земельныхотношений администрации муниципального образования Киреевский район:проводит проверки использования муниципального имущества; запрашиваети получает необходимую информацию по вопросам, связанным сиспользованием муниципального имущества; проводит ревизии,инвентаризации муниципального имущества; принимает необходимые мерыпо обеспечению сохранности муниципального имущества и егоэффективного использования; в иных формах осуществляет контроль заиспользованием муниципального имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности:

земельный участок с К№, площадью 35 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения личного гаража;

нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>

что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, договором дарения земельного участка и гаража от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 безвозмездно передал в собственность (подарил) ФИО2 (внучке) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с К№, площадью 35 кв.м. и гараж, площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией г. Киреевска Тульской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Вышеуказанный гараж принадлежал ФИО1 на основании Декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Киреевск Киреевского района, утвержденными Решением Собрания депутатов муниципального образования город Киреевск Киреевского района № ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Из акта проверки органа муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обмере земельного участка с К№, площадью 35 кв.м, расположенного с юго-восточной стороны от земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (согласно схеме размещения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. общих границ не имеет) выявлено: площадь используемого в указанном месте земельного участка, согласно обмеру, составляет 113 кв.м. Часть одной из границ указанного участка является смежной с задней границей участка К№ <адрес> - ограждение не установлено, и частично смежной с участком <адрес> К№ по <адрес> смежная с участком <адрес> с К№ обозначена забором из профлиста. Выход на переулок Советский обозначен забором из профлиста, в котором установлены калитка и распашные ворота. Таким образом, доступ неопределенного круга лиц к занимаемому ФИО1 земельному участку площадью 113 кв.м. ограничен.

Учитывая, что на земельном участке, площадью 113 кв.м. фактически используемом ФИО1 находится металлический гараж, площадью 24 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 35 кв.м., предоставленный в собственность ФИО2 специалистами отдела муниципального и административно-технического контроля сделан вывод, что ФИО1 использует земельный участок площадью 78 кв. м. в отсутствии прав на указанный земельный участок, так как сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 78 кв. м. в ЕГРН отсутствуют. В ходе проверки производилось фотографирование и обмер земельного участка.

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе проверки не представлено.

В фонде данных Киреевского отдела Управления Росреестра данные о закреплении, либо предоставлении на каком-либо праве земельного участка местоположение которого <адрес>, отсутствуют.

По результатам проверки, органом муниципального контроля в действиях ФИО1 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, материал направлен в Управление Росреестра по Тульской области. ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между участками <адрес> с КН №, <адрес> с КН №, <адрес> с КН №- демонтируя ограждения -в том числе калитку и распашные ворота.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 сообщил, что спорный земельный участок ему не принадлежит, металлические ворота и забор устанавливались силами участников гаражного кооператива, оформив письменные объяснения.

Определением Управления Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район в адрес ФИО1 направлено письмо об отзыве предписания. Одновременно ему предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать калитку и металлические ворота, установленные для въезда к земельному участку с КН № и разъяснено, что после указанной даты демонтаж будет произведен силами администрации.

Как следует из акта о демонтаже ограждения от ДД.ММ.ГГГГ.сотрудниками МКУ «Городское хозяйство» в присутствии начальника отдела МиАТК администрации муниципального образования Киреевский район ФИО4, консультанта отдела МиАТК администрации муниципального образования Киреевский район ФИО9, директора МКУ «Городское хозяйство» ФИО10, УУП ОМВД России по Киреевскому району ФИО11, произведен демонтаж самовольно установленного ограждения, ограничивающего доступ неопределенного круга лиц к землям населенного пункта, собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с действиями администрации, ФИО1 обратился с заявлением в Киреевскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки.

По результатам проверки, заместитель Киреевского межрайонного прокуратура пришел к выводу, что действия лиц, осуществивших демонтаж ограждения в отсутствие решения суда, являются неправомерными. ФИО1 было рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что на основании Решения исполнительного комитета Киреевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей в районе <адрес>, согласно схеме, утверждены члены гаражного кооператива, согласно списку. В последующем гаражный кооператив не был зарегистрирован, и в настоящее время его не существует. Подтвердил, что первоначально забор и ворота были установлены членами гаражного кооператива с целью не допустить хищения строительных материалов, которые складировались в районе проезда к его гаражу, а в 2014 г. он, по собственной инициативе, заменил деревянные забор и ворота на металлические. ФИО1 полагал, что ему причинен ущерб, поскольку именно он установил в 2014 г. металлическое ограждение и ворота. Доказательств, подтверждающих размер произведенных им затрат не имеется.

Доводы истца о том, что он (ФИО1) в 2014 году своими силами осуществил замену деревянной конструкции забора и ворот на железную, подтвердили допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО12 и ФИО13.

Вместе с тем, истцами не представлены правоустанавливающие документы о выделении им дополнительного земельного участка площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между участками <адрес> с КН №, <адрес> с КН №, <адрес> с КН №, на котором, как следует из материалов проверки, и не оспаривалось сторонами, были расположены демонтированные ограждения -в том числе часть забора, калитка и распашные ворота.

В нарушении требований ст. 57 ГПК РФ, истцами так же не представлены истребованные судом доказательства (межевой план, схема расположения), свидетельствующие о границах существующего на данный период земельного участка принадлежащего ФИО2 От проведения судебной экспертизы, с целью определения места положения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, истцы отказались. Отказ истцов от проведения судебной экспертизы внесен в протокол судебного заседания.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор по использованию и охране земель в Киреевском районе ФИО14, подтвердила, что в ходе рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований земельного законодательства, содержащего данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, поступивших из отдела муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район ФИО1 в своих объяснениях сообщал, что земельный участок для строительства 6 индивидуальных гаражей выделялся на основании решения исполнительного комитета Киреевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка огорожена собственниками соседних земельных участков, ворота установлены участниками кооператива в 1990 г., чтобы не расхищались строительные материалы. Поскольку представленные материалы не содержали документов, однозначно опровергающих пояснения ФИО1 и позволяющие достоверно определить использование земельного участка площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Поскольку иных доказательств использования земельного участка для размещения гаража ФИО1 материалы дела не содержали, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту использования им земельного участка площадью 78 кв.м., было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Показания данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, последовательны, не противоречат письменным доказательствам по делу, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

О том, что истцы без какого-либо разрешения занимают земельный участок площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между участками <адрес> с КН №1095, <адрес> с КН №, <адрес> с КН №, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию МО Киреевский район с заявлением о бесплатном выделении ему места для стоянки личного автомобиля в переулке <адрес>. Место нахождения участка указано на прилагаемой схеме земельного участка, которая являлась приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой ФИО1 собственноручно указал часть истребуемого земельного участка, расположенного между воротами и гаражом.

Администрация муниципального образования Киреевский район на указанное обращение сообщила, что согласовать схему расположения земельного участка не представляется возможным, поскольку не представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, одновременно указав, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Киреевск Киреевского района, утвержденными Решением Собрания депутатов муниципального образования город Киреевск Киреевского района № ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. На основании п.4.2.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» на территории с застройкой жилыми домами приквартирными участками (одно-двухквартирными и многоквартирными блокированными) стоянки следует размещать в пределах отведенного участка. Также по запрашиваемому земельному участку осуществляется проезд к гаражу расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должны приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующий рациональному использованию и охране земель недостаткам. Учитывая изложенное, выделение запрашиваемого земельного участка не представилось возможным.

Тот факт, что в 2014 году истец установил вместо деревянных, железные ворота, которые были демонтированы админстрацией МО Киреевский район ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушенном праве истцов, поскольку факт принадлежности имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества в ходе судебного разбирательства не установлен.

Весте с тем, как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец ФИО2 так же не представила в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, поскольку как указано выше, в собственности ФИО2 находится металлический гараж, площадью 24 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 35 кв.м. с КН №. Спорный земельный участок площадью 78 кв. м. относится к землям общего пользования, через который осуществляется подъезд к земельному участку с КН № и расположенному на нем гаражу.

Смета, составленная ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ, свидетельствует о стоимости работ по устройству ограждения с распашными воротами и калиткой, и не доказывает факт принадлежности ограждения, демонтированного по адресу: <адрес> истцам ФИО1 и ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицами не представлены правоустанавливающие документы о предоставлении им дополнительного земельного участка площадью 78 кв. м. Не являясь собственниками спорного земельного участка площадью 78 кв. м, истцы не вправе требовать возмещения убытков, соответственно правовых оснований считать установленным нарушение прав истцов, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не представили убедительных и бесспорных доказательств того, что им по вине ответчика причинены нравственные страдания, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Сам по себе факт обращения в суд не свидетельствует о причинении истцам морального вреда ответчиком, поскольку, стороны реализовывали свои права на судебную защиту и законные интересы.

Довод истца ФИО1 о том, что он был лишен возможности явиться на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о причинении ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе при наличии уважительных причин, об отложении рассмотрения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда незаконными, необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Киреевский район о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий