Решение № 2-4112/2021 2-4112/2021~М-3289/2021 М-3289/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-4112/2021

Дело № 2-4112/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005284-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в обосновании требований указав, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в муниципальной собственности, зарегистрированы истец, ФИО7, также ответчики, не являющиеся членами семьи. ФИО6 с сыном ФИО1 не проживают в вышеуказанном жилом помещении с 2013 года ввиду прекращения брачных отношений между ФИО6 и ФИО7

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, ФИО6 оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производит, указывая, что регистрация ответчиков нарушает права истца, просит суд признать ФИО8, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Определением суда от 26.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что с сыном ФИО1 были вынуждены выехать из спорного жилого помещения в 2016 году в связи с сложившимися конфликтными отношениями между ней и ФИО7, ввиду ведения ФИО7 асоциального образа жизни, злоупотребления алкогольными напитками, отсутствием подходящих условий для проживания сына. В настоящее время брак между ней и ФИО7 не расторгнут, имеет намерение в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении, после устранения препятствий совместного проживания с ФИО7, выразила намерение возобновления брачных отношений, готова нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, указав, что в период с 2013 года по 2020 год у нее с карты приставами списывались денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. Также пояснила, что в квартире еще остались ее вещи.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО6 с сыном выехали из спорного жилого помещения ввиду употребления им алкогольных напитков и отсутствием подходящих условий для проживания сына. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает с сожительницей, сын ФИО1 приходит в гости, высказал намерение о возобновлении брачных отношений с ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды, в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фрязиново», в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собственные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. числится в реестре муниципальной собственности города Вологды.

Как следует из выписки лицевого счета квартиросъемщика №, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1

Факт регистрации ФИО6, ФИО1 в спорном жилом помещении, также подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 16.04.2021

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 данного кодекса, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Рассматривая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношенияв семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2ЗаконаРоссийской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данномместе пребывания

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм жилищного законодательства, в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возникшего между сторонами по настоящему делу спора на истца возлагается обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. При этом, в случае не проживания в жилом помещении по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, возложена на ответчиков.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, истцом таких доказательств представлено не было. При этом в пользу позиции ответчика о временном и вынужденном характере ее отсутствия и отсутствия ее сына свидетельствует факт наличия конфликтных отношений с ФИО7, злоупотребление им алкогольных напитков, также отсутствие условий для проживания несовершеннолетнего ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Факт злоупотребления алкогольными напитками ФИО7, проживающем в спорном жилом помещении, также факт отсутствия проживания ответчиков в вышеуказанном жилом помещении, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 вместе со своей матерью ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, которая была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей, выезд несовершеннолетнего ФИО1 обусловлен возникшими конфликтными отношениями между родителями. Таким образом, ФИО1 приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе проживание ФИО1 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ФИО1 утратившим право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Материалами дела также установлено, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, как члены семьи нанимателя, на момент вселения ответчик ФИО6 находилась в барке с ФИО7, который, не расторгнут до настоящего времени.

Также довод приведенный стороной истца о неоплате ФИО6 жилищно-коммунальных услуг, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Сведений о том, что ответчики имеют в собственности или включены в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, суду не представлено. Исходя из уведомлений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от 04.05.2021 у ФИО1, ФИО6 отсутствуют права на объекты недвижимого имущества.

По мнению суда, обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли объективное подтверждение при рассмотрении настоящего спора,

Вместе с тем, обстоятельства, объективно препятствующие ответчикам проживать в спорном жилом помещении, обусловленны уважительной причиной, а именно их выезд из спорного жилого помещения связан с конфликтными отношениями в семье, при этом их характер не имеет правового значения, юридически значимым в данном случае является то, что из-за конфликтных отношений в семье ответчик не могла проживать в жилом помещении и была вынуждено временно выехать.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО6 не утратила правового интереса к спорному жилому помещению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание то, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи, выезд и не проживание ФИО6, ФИО1 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, при этом каких-либо прав на иное жилое помещение ответчики не имеют, отказываться от спорного жилого помещения намерения никогда не имели, ФИО6 не отказывается нести бремя содержания имущества, намерена с сыном ФИО1 проживать в спорном жилом помещении после устранения обстоятельств, препятствующих их проживанию, у суда, вопреки доводам истца, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.