Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года.

Село Большая Соснова Большесосновского района Пермского края.

Большесосновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Тарасовой Н.П.;

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Корлякова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Корлякова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НЕМЕШ <данные изъяты>,

ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 4 месяца 10 дней) ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, по ст.264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 22 дня);

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев (на основании ст.70 УК РФ).

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Корлякова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Тарасовой Н.П. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Немеш <данные изъяты> признан виновным в том, что он, имея судимость за совершения преступления, предусмотренного статьей 261.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, управлял возле <адрес>, расположенного на <адрес> края, транспортным средством ВАЗ-21104 (государственный регистрационный знак <***> регион), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре мирового судьи.

Не оспаривая квалификацию преступления, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Корляков П.В. подали апелляционные жалобы на приговор, в которых каждый из них просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, приняв во внимание факт осуществления ФИО1 ухода за престарелыми ФИО4 и ФИО5.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Квалификация содеянного ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и не оспаривается осужденным и его защитником в жалобах.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного. Указанные требования уголовного закона мировым судьей при назначении наказания осужденному были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является суровым.

Мировым судьей в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе, учтено в качестве обстоятельств, смягчающих вину, наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым человеком.

Уход осужденным за престарелыми людьми не является основанием для неприменения такого вида наказания как лишение свободы в силу отсутствия таких указаний в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Как следует из приговора, на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло совершение им преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немеша <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Корлякова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ).

Судья

Соловьева И.Ю.