Постановление № 5-945/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 5-945/2017

Дело № 5-945/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Кирилловой Н.И.,

законного представителя ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 00 минут ФИО6, находясь у дома 39 корп. 2 по улице Калинина г. Ярославля совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащие уголовно наказуемого деяния: ударил его один раз рукой по голове в область затылка, а также схватил его за капюшон куртки и тряс вперед-назад около 3-6 секунд, передавив шею.

В судебном заседании Кириллов вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил, что находился дома, слышал, как группа подростков по домофону угрожала внуку М., говорили тому, чтобы выходил, они его изобьют. ФИО6 вышел на улицу, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 00 минут находился у дома 39 корп. 2 по улице Калинина. У домофона на велосипеде находился несовершеннолетний ФИО2, спросил его, что он тут делает. Тот что-то невнятно ответил. Он, Кириллов, один раз вскользь ударил ФИО2 рукой по голове в область затылка, иных насильственных действий в отношении него не совершал, за капюшон не хватал, не тряс. После ФИО2 уехал, а Кириллов вернулся домой.

Защитник Кириллова Н.И. пояснила, что ее отец ФИО6 является пенсионером и инвалидом. Группа лиц, в число которых входил ФИО2, издевается над несовершеннолетним ФИО3, и ФИО6 заступился за внука, при этом за капюшон ФИО2 он не хватал. Протокол об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен с нарушением закона, поскольку ФИО6 о его составлении извещен не был, сотрудник полиции пришел к Кириллову домой и там оформил протокол в отсутствие защитника. В протоколе исправлена дата и нарушены сроки.

Законный представитель ФИО1 пояснил, что его сын ФИО2 извещен о рассмотрении дела судом, явиться не смог. Сам ФИО1 о событиях происшествия знает со слов сына.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2, должностное лицо ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, извещенные о слушании дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО6 в совершении правонарушения, помимо показаний последнего в судебном заседании, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, в котором его обстоятельства установлены аналогично описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гулял с ФИО4 и ФИО5 на стадионе у школы НОМЕР, решили зайти за ФИО3 Он, ФИО2, позвонил по домофону, позвал ФИО3 кататься на велосипеде, тот пояснил, что не выйдет. Во время разговора по домофону вышел дедушка ФИО3, который начал выражаться в его, ФИО2, адрес нецензурной лексикой, требовал уйти от дома, потом взял его за капюшон куртки и начал трясти вперед-назад около 3-6 секунд, потом он отпустил капюшон, схватил его за плечо и ударил рукой в область затылка. От действий дедушки ФИО3 испытал физическую боль, о произошедшем рассказал родителям;

- объяснениями ФИО4 и ФИО5, аналогичными друг другу, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они гуляли вместе с ФИО2 на велосипедах, решили позвать гулять ФИО3. ФИО2 звонил по домофону, а они находились недалеко от дома 39 корпус 2 по улице Калинина и наблюдали за происходящим. После из подъезда вышел дедушка ФИО3, схватил ФИО2 за капюшон и начал его трясти взад-вперед, после чего ударил рукой по голове. После этого ФИО2 уехал;

- объяснениями ФИО1 о том, что от сына В. ему известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов последний с ФИО4, ФИО5 пошли в гости к ФИО3, В. стал звонить в домофон, после чего из подъезда вышел неизвестный мужчина, на вид около 60 лет, схватил В. за одежду сзади в области шеи и стал трясти, после ударил один раз по затылку, от чего тот испытал физическую боль;

- объяснениями ФИО3 о том, что у него происходили конфликты с ФИО2 и ФИО4, так как они его обзывали. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда он находился дома, то увидел, как к дому подъехали ФИО2 и ФИО4. ФИО4 и еще один парень отъехали от дома в сторону, а ФИО2 звонил в домофон, стал звать его «погонятся». Он, ФИО3, ответил отказом, на что ФИО2 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Дедушка слышал, что его обзывают, вышел из дома. Что происходило дальше, не знает. Угрозы ФИО2, ФИО4 побить его, ФИО3, реально не воспринимал;

- объяснениями ФИО6 в ходе административного расследования, которые он подтвердил в суде, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 час. 20 мин. его внук ФИО3 пришел из школы. В окно он увидел на улице ФИО2 и ФИО4 и еще одного мальчика. Максим предупредил, что данные подростки должны придти к нему и обещали побить. Подростки начали звонить в домофон, М. с ними о чем-то разговаривал. ФИО6 вышел из подъезда на улицу, увидел ФИО2, поругал его, так как он оскорблял внука, ударил его ладонью по голове в область затылка, после чего тот уехал;

- рапортом инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по результатам рассмотрения материала КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО6, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 00 минут возле дома 39 корпус 2 по улице Калинина г. Ярославля применил в отношении ФИО2 физическую силу;

- актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО2 каких-либо видимых повреждений не обнаружено; и иными материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с бесспорностью указывают на доказанность вины Кириллова в объёме, изложенном в постановлении.

Никаких оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются и взаимодополняют друг друга, кроме того, при их сборе и закреплении в ходе административного расследования нарушений требований законодательства не допущено. Оснований для оговора Кириллова не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые реквизиты, подписи. Кириллову разъяснены процессуальные права. От подписи в протоколе он отказался, что зафиксировано в установленном порядке, каких-либо ходатайств, замечаний, имея такую возможность, не высказывал.

Система вышеуказанных письменных доказательств с безусловностью свидетельствует о том, что Кириллов совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО2 иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К объяснениям Кириллова о том, что он не тряс ФИО2 за капюшон, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, расценивает их как избранный способ защиты.

В состоянии крайней необходимости Кириллов не находился, так как ни ему самому, ни правам других лиц какая-либо опасность непосредственно не угрожала.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Кириллова, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кириллов совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является состояние здоровья Кириллова, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе его имущественного положения, приводит суд к убеждению в том, что наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Фрунзенскому городскому району) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811690040046000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов