Решение № 2-536/2019 2-536/2019(2-5514/2018;)~М-5440/2018 2-5514/2018 М-5440/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело №2-536/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представителя третьего лица ООО "Белград и К", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 26 км М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Lada Priora <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица - владельца транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по линии ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 133000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в связи с направлением документов страховщику - 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8200 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 12000 руб., услуг нотариуса - 320 руб. 00 коп., почтовых услуг в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора - 154 руб. 21 коп., а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица ООО "Белград и К" участия в судебном заседании не принял.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Lexus IS250, государственный регистрационный <данные изъяты> столкновение с автомобилем Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5 по обстоятельствам ДТП установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего он привлечен к административной ответственности. Факт причинения истцу ущерба по вине ФИО5 не опровергнут.

Автомобиль Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности участников ДТП при использовании транспортного средства застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №, страховой полис виновного - от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №, что признавалось ответчиком и о чем имеются общедоступные сведения на интернет-сайте РСА и отметка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами, о чем свидетельствуют копия заявления, квитанция курьера, опись документов и сведения об отслеживании отправления на официальном интернет-сайте "Major" - ООО "Белгородская курьерская служба".

Согласно объяснениям представителя истца и представленным ответчиком актам осмотра транспортного средства, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (и повторно ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам осмотра страховщиком принято решение осуществить страхового возмещения в форме направления на СТОА ООО "Белград и К" для восстановительного ремонта транспортного средства, о чем потерпевшему выдано направление с разъяснением порядка согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА - по указанному номеру телефона <***>.

В свою очередь, обстоятельства, изложенные в письменном сообщении третьего лица ООО "Белград и К" от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер к согласованию объема скрытых повреждений и окончательной суммы ремонта, как и создании истцом препятствий к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, доказательствами не подтверждены. Ссылки в указанном письме о том, что клиент не отвечал на звонки сотрудников СТОА опровергаются представленной информацией о детализации телефонных соединений по номеру телефона истца (отсутствуют входящие звонки с обозначенных ООО "Белград и К" номеров <***> и 89107417587 без ответа со стороны потерпевшего).

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Направление на ремонт вручено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ; передача транспортного средства на СТОА произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № приема-передачи автомобиля в ремонт к наряд-заказу № по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство получено потерпевшим обратно без произведенного восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом предельного срока 30 рабочих дней.

При проставлении истцом подписи в расписке о разъяснении срока ремонта (не должен превышать 30 рабочих дней, с возможностью увеличения по согласованию между клиентом и СТОА) ФИО1 сделана отметка о несогласии с условием о продлении срока (соответствующее условие изложено в бланке направления в формулировке "клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)").

При этом суду не представлено доказательств принятия страховщиком или СТОА мер к согласованию вопроса о продлении срока осуществления восстановительного ремонта в установленном законом порядке, как и доказательств возникновения тому объективных обстоятельств, в том числе в связи с технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При таких обстоятельствах, недобросовестности действий потерпевшего из анализа совокупности представленных доказательств не усматривается.

Не согласившись с действиями (бездействием) страховой компании, истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился в ООО "Компания профессиональной оценки", согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт которых составляет 133000 руб. 00 коп. с учетом износа и 155136 руб. 98 коп. без учета износа.

Оснований сомневаться в достоверности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания профессиональной оценки" суд не усматривает, поскольку оно по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, подготовлено компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, на основе осмотра транспортного средства, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает с учетом износа автомобиля реальную стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленного истцом заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, ответчиком не приведено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы или о вызове в судебное заседание эксперта для допроса в целях разъяснения заключения сторонами не заявлено.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести его в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Вследствие изложенного, с учетом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим правомерно изменен способ возмещения причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об исполнении обязательств (с приложением, в том числе, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (письмом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему повторно сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА без приведения мотивов неосуществления восстановительного ремонта в установленные законом сроки).

Исходя из отсутствия достаточных доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, в условиях принципа состязательности сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает доказанным наличие законного основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133000 руб. 00 коп.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае из числа заявленных требований суд к таким расходам относит расходы, понесенные на оплату услуг курьера в сумме 250 руб. 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и услуг нотариуса по удостоверению документов (паспорта транспортного средства) в сумме 320 рублей в связи с направлением страховщику предусмотренного п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пакета документов в целях извещения о страховом случае и заявления о страховом возмещении.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего надлежащим образом не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Действия ПАО СК "Росгосстрах" судом признаны незаконными, установлено наличие нарушения прав ФИО1 в результате неудовлетворения страховщиком его требований в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела, что служит основанием для взыскания со страховой компании штрафа, который в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 66785 руб. 00 коп. (133000+250+320)х50%=133570х50%=66785).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях относительно иска представитель ответчика просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, указав на отсутствие наступления негативных последствий, явную несоразмерность санкции последствиям нарушенного обязательства, с целью установления баланса интересов сторон.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 40000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие неполучения страховой выплаты в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, а также по оплате услуг оценщика, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № на сумму 8200 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ФИО1 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы (в пределах отраженного в квитанции перечня услуг по консультации истца и составлению искового заявления), результата рассмотрения дела по существу, объема представленных доказательств, при наличии заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 10000 рублей, услуг оценщика по составлению двух заключения в полном объеме - в сумме 8200 рублей, признавая данные суммы отвечающими требованиям разумности и соразмерности.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора 154 руб. 21 коп., подтвержденные документально (представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4171 руб. ( (3200+2%(133000+250+320-100000)=3871 руб. 40 коп. – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 133570 руб. 00 коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 133000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера за направление документов страховщику 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов 320 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8200 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых услуг в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора 154 руб. 21 коп., всего взыскать 192924 (сто девяносто две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 21 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4171 (четыре тысячи сто семьдесят один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.