Решение № 2-2123/2026 2-2123/2026~М-1082/2026 М-1082/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2123/2026

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2123/2026 УИД: 55RS0001-01-2026-001244-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 апреля 2026 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО6) о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №, с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО8 был заключен договор сервисной гарантии №, предметом которого явилось продленная гарантия обслуживания автомобиля <данные изъяты>, сроком действия 40 месяцев. Стоимость услуги составила № рублей, которая подключена под предлогом применения дисконта к базовой процентной ставке. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «ФИО11» услугу по сервисной гарантии № в размере № рублей, за счет кредитных средств, в предоставлении услуг на отдельные узлы и агрегаты транспортное средство не нуждалось. Также в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в ООО ФИО9», ООО «ФИО10», однако в удовлетворении требования о возврате денежных средств ООО «ФИО12» ей было отказано по мотивам оказания услуг в полном объеме, а также в связи с тем, что последний является посредником по предоставлению сервисной гарантии №, исполнителем является ООО «ФИО13».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ООО «№» в свою пользу денежные средства в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № от присужденной суммы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о взыскании неустойки в размере № рублей прекращено в связи с отказом в данной части от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО15» участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление, согласно которому, факт получения денежных средств и стоимости услуг «Сервисная гарантия» в размере № рублей не оспаривает. Заявил о признании заявленных требований в части взыскания с ООО «ФИО16» денежных средств, оплаченных по договору «Сервисной гарантии» (публичной оферте) в размере № рублей в полном объеме. В связи с признанием заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГКРФ в отношении неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 своих представителей в суд не направили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО18» заключен договор потребительского кредита № с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которым истец приобрел в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, с обеспечением обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога приобретаемого транспортного средства (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО19» заключен договор о предоставлении сервисной гарантии №, что подтверждается заявлением об акцепте публичной оферты, и суммой в размере № рублей. Лицо, оказывающее услуги «Сервисной гарантии» является ООО «СпецТехСервис» (л.д. 16).

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета кредитных средств списана сумма в размере 256 000 рублей в счет оплаты по договору продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Факт заключения договора о предоставлении сервисной гарантии, а также факт оплаты истцом указанных денежных средств по договору «Сервисного обслуживания» ответчиком не оспаривался, признан в полном объеме вместе с тем, в добровольном порядке не урегулирован.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Принимая во внимание, что потребитель в любое время вправе отказаться от услуги, учитывая признание ответчика иска в части компенсировать истицу стоимость услуги в размере 256 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по заявленному представителем основанию в части взыскания денежных средств, в размере 250 880 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 17» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем случае безусловно нарушения прав потребителя имеют место быть, поскольку само по себе обращение истца с настоящими иском говорит о наличии данного факта, в ходе судебного рассмотрения данного спора, ответчики денежные средства истцу не вернули, при этом соответствующие претензии в их адрес направлялись.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, согласно пунктов 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ООО «СпецТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 440 рублей (256 000 +20 000/2), при этом, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, полагая исчисленные размеры штрафов соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.