Решение № 2-593/2018 2-6145/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело № 2-593/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «Траст» (ПАО) (далее- НБ «Траст» ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 15057,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 602,00 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 14.11.2014г. стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 139508,41 руб. на срок 48 месяцев под 23% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ. Ответчик неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем по состоянию на 08.08.2017 г. образовалась задолженность в сумме 201134,22 руб., из которой 15057,66 руб. – задолженность за период с 11.07.2015г. по 12.10.2015г.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к НБ «Траст» (ПАО), просит признать недействительными положения кредитного договора № от 14.11.2014 г., заключенного между ФИО1 и ПАО НБ «Траст», согласно которым банк удерживает денежные средства в сумме 46305,56 руб. в счет программы страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 46 305,56 руб., списанные в счет оплаты страховой защиты заемщика; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанную банком денежную сумму в счет комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика в сумме 23 473,41 руб.; взыскав вышеуказанные суммы, произвести взаимозачет с банком, уменьшив сумму взыскания на 69 778,97 руб..

В обоснование иска указывает, что банк навязал дополнительную услугу в виде включения в программу страховой защиты заемщиков, однако в договоре не указано какую сумму взыскали в счет уплаты страховки. Согласно кредитного договора, за включение в программу коллективного страхования кредитов на неотложные нужды, банк возложил обязанность оплаты комиссии в размере 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора, а так же комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0, 3415% за каждый месяц коллективного страхования от страховой суммы на дату заключения Договора от суммы кредита ежемесячно на весь срок погашения кредитов, и это составило в денежном выражении 46 305,56 руб. Кроме того, согласно кредитному договору банк взыскал с истца на момент заключения договора денежные средства в сумме 23 473, 41 руб., которые указаны как плата за подключение Пакета услуг № 2, то есть фактически с ФИО1 была взыскана комиссия за зачисление денежных средств. Таким образом, фактически истец по встречному иску получила на руки кредит в сумме 116 071 руб., хотя проценты и штрафы начислялись на сумму 139 508,41 руб. Банки обязаны информировать заемщиков о всех видах выплат, которые обязаны совершать на основании кредитного договора. В данном случае между банком и ФИО1 был заключен договор присоединения, т.к. бланк оферты заполнялся сотрудником банка в компьютере, от ФИО1 потребовалось только подписать его. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Ответчик фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, причем без указания страховой компании, чем лишил также гражданина и даже права выбора страховщика в нарушение ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», тогда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и потерю трудоспособности не предусмотрена законодательством. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. В связи с чем, взимание с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков является навязыванием потребителю услуги по страхованию жизни и здоровья, что ущемляет установленные законом права потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на встречный иск, согласно которым просил отказать в иске ФИО1

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.11.2014г. истец открыл счет и предоставил денежные средства в сумме 139508,41 руб. на срок 48 месяцев под 23% годовых. Ежемесячный платеж 5027 руб. При этом ответчик выразил свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифами банка, графиком платежей, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении, анкете и графике. Указанные документы содержат все существенные условия, необходимые для заключения кредитного договора: размер кредита, процентная ставка, порядок погашения, последствия нарушения обязательств.

Таким образом, офертой явилось заявление ответчика о предоставлении кредита, акцептом- действия банка по открытию и кредитованию счета. Кредитный договор считается соблюденным, его форма соблюдена.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с Условиями о предоставлении кредита на неотложные нужды плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет (указанный кредитором), суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа (п. 3.1.1., 3.1.2.).

Если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и основного долга, включенных в сумму погашения.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из представленных материалов, выписки из лицевого счета, 05.08.2015г. ответчик произвела последний платеж в размере 3800 руб. Этой суммой (с учетом предыдущей переплаты) погашен платеж от 10.07.2015г., а также удержана плата за пропуск платежа в размере 21,48 руб. и проценты на просроченный долг в размере 35,44 руб. Остаток в размере 23,34 руб. перешел на следующий период.

По графику платежей ответчик должна была внести 10 августа, 10 сентября и 12 октября 2015 года по 5027 руб., а всего 15081 руб. (5027х3). Следовательно, задолженность за период с 11 июля по 12 октября 2015 года составляет 15057,66 руб. (15081-23,34).

Расчет задолженности соответствует графику платежей и произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 15057, 66 руб.

По встречным исковым требованиям ФИО1 к НБ «ТРАСТ» (ПАО) суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску просит признать недействительными положения кредитного договора по удержанию денежных средств в счет программы страховой защиты заемщиков.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что банк возложил обязанность оплаты комиссии в размере 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора, а так же комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0, 3415% за каждый месяц коллективного страхования от страховой суммы на дату заключения Договора от суммы кредита ежемесячно на весь срок погашения кредитов, и это составило в денежном выражении 46 305,56 руб.

Согласно п.1.2.17.3 заявления на получение потребительского кредита ФИО1 согласна на подключение пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды»; просила заключить с ней договор организации страхования по указанному выше пакету услуг по договору в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного со страховой компанией, указанной в данном заявлении; дала акцепт на списание с ее счета платы за подключение пакета услуг по договору за срок страхования из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно «Условий страхования по пакетам страховых услуг» и «Тарифам страховой компании и банка по пакетам страховых услуг», включающей возмещение /компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3415% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, о чем имеется ее подпись в заявлении.ФИО1 просила в заявлении застраховать ее по пакету услуг по договору на срок с 14.11.2014г. до 14.11.2018г. (включительно).

Таким образом, сумма за подключение данного пакета услуг составила: 035+0,3415=0,6915х48 мес.=33,19%; 1139508,41 руб.х33,19%=46302,84 руб.

Однако, из выписки по лицевому счету за период с 14.11.2014г. по 08.08.2017г. следует, что в счет оплаты за подключение пакета услуг №2 по кредитному договору была списана единовременно сумма в размере 23437,41 руб., а выдана ФИО1 сумма в размере 113000 руб..

ФИО1 были сняты с карты денежные средства в размере 13 000 руб., 20 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., всего 113 000 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Доказательств обратного суду не предоставлено. Остальную сумму составляли платы за подключение пакета услуг.

В графике платежей указано, что компенсация страховой премии по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка составляет 569,19 руб., которая включается в расчет полной стоимости кредита. В стоимость кредита не включается комиссия за подключение пакета страховых услуг.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанной нормой предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть, длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Вместе с тем, оценивая условия заключения сделки по данному делу, суд отмечает, что заявление клиента банка не содержит такого условия. Есть лишь информация о перечислении части кредитных средств по договору страховщику.

Таким образом, в кредитный договор не внесены условия, предусматривающие обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита платы за страхование, соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться нарушением прав потребителя.

Заявление о страховании исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования.

Перечисляя оплату по договору страхования за счет кредитных средств, банк действовал по поручению заемщика.

То обстоятельство, что договор страхования и кредитный договор заключены в один день и в банке сам по себе не свидетельствует о навязанности услуги и о том, что истец был лишен возможности получить кредит без страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, при оформлении кредита ФИО1 сама выбрала такой вариант кредитования, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитование и на страхование от истца, что не может толковаться как установление условия для получения кредита.

При изучении заявления на добровольное страхование, усматривается, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика (п.13)..

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми ФИО1 согласилась, добровольно заключив договор страхования жизни и здоровья.

Истец по встречному иску имела возможность отказаться от участия в программе страхования, но она подписал заявление на страхование и изъявила желание получить в банке кредит на оплату страхового взноса.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что ей были навязаны услуги по страхованию при заключении кредитного договора, являются несостоятельными. Включение страхового взноса в сумму кредита не повлекло нарушение прав истца по встречному иску, так как в любом случае страховой взнос оплачивается за счет средств страхователя.

Сделку по страхованию истец по встречному иску не оспаривает, с требованиями о расторжении договора к третьему лицу не обращалась. Соответственно, ФИО1 является получателем услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание Банком истцу по встречному иску услуги по страхованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия о страховании кредитного договора и для взыскания суммы, оплаченной по договору страхования с ответчика.

При заполнении заявления ФИО1 имела право отказаться от страхования, в заявление имеется такая графа, однако она дала согласие (поставила галочку), добровольно оплатив сумму в размере 23 473,41 руб..

Таким образом, плата за подключение пакета услуг №2 по кредитному договору от 14.11.2014г. оплачена ФИО1 в размере 23437,41 руб. Данная сумма не взыскивалась банком, как указывает в иске ФИО1, а удержана. Банк, в свою очередь, оплатил страховую премию по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 в размере 569,19 руб.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с НБ «ТРАСТ» (ПАО) денежной суммы в счет оплаты страховой защиты в размере 46305 руб. 56 коп., тем более, что с ответчика была удержана сумма только в размере 23 473,41 руб..

Учитывая, что ФИО1 не платила в счет комиссии за зачисление денежных средств в размере 23473,41 руб., то требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 15057,66 руб. Встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) подлежат взысканию с ФИО1 расходы по уплате госпошлины 602 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 15057 руб. 66 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 602 руб., а всего 15659 рублей 66 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова