Решение № 2-3344/2025 2-3344/2025~М-2398/2025 М-2398/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3344/2025

УИД 59RS0002-01-2025-004461-23

Дело № 2-3344/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 04 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.И.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заемщик, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля Ид.<данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с этим Банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 252 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: Ид.№ <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 252000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 839 522 рубля 55 копеек под 24, 90 % годовых для цели приобретения автомобиля <данные изъяты>. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа), дата полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 21 индивидуальных условий стороны согласовали оценку предмета залога в сумме 630 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением графиков платежей (л.д. 23-33).

Факт приобретения транспортного средства подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 41-47).

ДД.ММ.ГГГГ Банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 720 377 рублей 88 копеек (л.д. 34-35).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 143, 67 руб. (л.д. 21).

До настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежит удовлетворению.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По сведениям Управления МВД России по г. Перми, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья: С.И. Борисова

Мотивированное решение составлено 22.12.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-3344/2025 ~ М-2398/2025

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2025-004461-23