Апелляционное определение № 33А-4859/2026 от 27 апреля 2026 г.

Казбековский районный суд РД

судья Магомедов Ж.М.

в суде первой инстанции №2а-894/2025

УИД 05RS0028-01-2025-001124-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г., по делу № 33а-4859/26, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО5 к Собранию депутатов сельского поселения «сельсовет Хубарский» Казбековского района Республики Дагестан о признании решений недействительными, по частной жалобе депутатов СД СП «сельсовет Хубарский» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на определение Казбековского районного суда РД от 22 декабря 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Казбековского районного суда РД от <дата> частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к Собранию депутатов сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к Собранию депутатов сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан за № от <дата> «О внесении изменений в положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы администрации «сельсовет Хубарский».

Признать недействительным решение Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан за № от <дата> «О дополнении в регламент депутатов сельского поселения «сельсовет Хубарский».

Признать недействительным решение Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан за № от <дата> «О досрочном прекращении полномочий председателя Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Хубарский».

Признать недействительным решение Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан за № от <дата> «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования».

Признать недействительным решение Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан за № от <дата> «О делегировании депутатов в Собрание депутатов муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 и ФИО1 к Собранию депутатов сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан, отказать.»

Не согласившись с указанным решением суда, не привлеченные к участию в деле депутаты СД СП «сельсовет Хубарский» ФИО6 М.Б., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 обратились в суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт.

Определением Казбековского районного суда РД от <дата> вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании ст. 301 КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, депутаты СД СП «сельсовет Хубарский» ФИО6 М.Б., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с частной жалобой на указанный судебный акт, в которой просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу депутатов СД СП «сельсовет Хубарский» ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Из содержания поданной апелляционной жалобы следует, что в ней приведены сведения о правах и обязанностях, вопрос о которых, по мнению заявителей, был разрешен в обжалуемом судебном решении.

Между тем, доводы, приводимые заявителями в обоснование наличия права на обжалование судебного акта, со ссылками на соответствующие доказательства, остались без надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции.

Более того, апелляционная жалоба подписана также председателем СД СП «сельсовет Хубарский» ФИО11, лицом, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются решением суда.

С учетом изложенного, законных оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является основанием к отмене соответствующего судебного акта, вопрос о том, разрешен ли судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях какого-либо лица, необходимо ли его привлечение к участию в данном деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегия по административным делам

определил:

определение Казбековского районного суда РД от <дата> отменить.

Направить дело в Казбековский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО4