Решение № 2-2479/2024 2-2479/2024~М-2246/2024 М-2246/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2479/2024

Дело №2-2479/2024

УИН 73RS0013-01-2024-004754-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и садового домика, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обоснование иска указав следующее.

(ДАТА) в МФЦ был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка, общей площадью 478 кв.м., кадастровый №*, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем садового домика, общей площадью 12,6 кв.м., кадастровый №*. Согласно договора продавец земельного участка и садового домика ФИО2, покупатели долей земельного участка ФИО3 271/478 доли и ФИО1 207/478 доли, а также садового домика в равных долях. Покупатели являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> ФИО3 имеет участок №*, кадастровый №*, ФИО1 имеет участок №*, кадастровый №*. Земельные доли участка №* покупались с целью присоединения к своим основным земельным участкам, соответственно №* и №*. ФИО2 не могла разделить свой земельный участок, общей площадью 478 кв.м. до совершения сделки, так как допустимая минимальная площадь садового участка 400 кв.м. При заключении договора купли-продажи истец и ФИО3 пояснили юристу МФЦ, что цель покупки – увеличить площадь своих основных земельных участков для комфортного ведения садоводческой деятельности, а не совместное использование приобретаемого земельного участка в общедолевую собственность. Юрист МФЦ обратил внимание покупателей, что если они заключают договор в таком виде, то в кратчайшие сроки они должны подготовить свои основные участки (провести межевание, пройти государственную регистрацию), чтобы размежевать приобретаемый земельный участок с присоединением (перераспределением) к основным земельным участкам и оформлению вновь образованных земельных участков. Это требование являлось обязательным, чтобы оформить земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Все участники сделки были согласны с этим, иначе сделка теряла весь смысл. Если бы ФИО3 не подтвердила свое согласие, то истец договор бы не подписал. Продавец ФИО2 при этом выступала гарантом. Юрист МФЦ не стал прописывать всю процедуру оформления перераспределения земельных участков в договоре. Договор подписали в типовом варианте со следующими условиями оплаты: земельный участок и дачных домик общей стоимостью 250000 руб., из них 200000 руб. Цена земельного участка и 50000 руб. цена садового домика. ФИО1 оплатил 150000 руб., из них 100000 руб. за земельную долю, а 50000 руб. за садовый домик. ФИО3 оплатила 100000 руб. за земельную долю, а за садовый домик дала обещание отдать ФИО1 25000 руб., так как его оформили в равных долях. ФИО2 оформила расписку о получении денег в сумме 150000 руб. от ФИО1 С момента подписания договора и его регистрации прошло более двух лет. Истец сразу после сделки подготовил свой основной участок к перераспределению долей, а соответчик (ФИО3) вообще ничего не подготовила для этой процедуры. Гарантии ответчика были только на словах. Сложившиеся обстоятельства, по их вине, привели к невозможности исполнения договора и существенно нарушают права истца в оформлении земельного участка в соответствии с действующим законодательством (проведении госрегистрации). Истец обращался в кадастровые организации для выдела своей доли и присоединения к основному земельному участку, но получил отказ, так как долю соответчика невозможно присоединить к неоформленному должным образом земельному участку, а ее самостоятельная площадь меньше допустимой для садоводства. Соответчик до настоящего времени не выплатил истцу 25000 руб. за долю в садовом домике. Более того, садовым домиком соответчик распорядился единолично: весь разобрал, стройматериалы частично продал, часть использовал на свои хозяйственные нужды, истцу ничего не отдал. Всеми действиями соответчик существенно нарушает договорные условия. Все устные, письменные предложенные истцом варианты урегулирования спора мирным путем, во внесудебном порядке, результатов не дали, были просто проигнорированы. Истец направил ответчику и соответчику досудебное требование о расторжении договора, ответа на них не последовало по истечении разумного срока, более 30 дней. Из-за сложившейся ситуации, как нуждающейся в судебной защите, вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Истец надлежащим образом исполнил все письменные и устные условия договора купли-продажи от (ДАТА), а ответчики существенно их нарушили, не выполнили свои обязательства, что привело к невозможности исполнения договора.

Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и садового домика от (ДАТА), взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, внесенную истцом за приобретение земельной доли 207/478 в размере 100000 руб., взыскать с соответчика в пользу истца денежную сумму, внесенную истцом за приобретение садового домика в размере 50000 руб.

Согласно уточненному иску в соответствии с буквальным толкованием договора купли-продажи земельный участок и садовый домик куплены в форме долей: ФИО3 271/478 доли, ФИО1 – 207/478 доли, которые пропорционально относятся к каждому объекту недвижимости. Таким образом, стоимость приобретенных долей составляет на земельный участок 371/478 – 113389 руб., 207/478 – 86611 руб., за строение: 271/478-28347 руб., 207/478 – 21653 руб., совокупная стоимость долей составит 271/478-141736 руб., 207/478 – 108264 руб. Фактически было оплачено Глотвоой за 271/478 доли 100000 руб., а Кузнецовым С.Ню за 207/478 – 150000 руб., причем ФИО1 произвел предоплату перед сделкой, а ФИО3 спустя месяц. ФИО1 оплатил большую сумму, так как ФИО3 не планировала приобретать садовый домик, но условия общедолевого договора распространилось на все имущество, поэтому возникло обязательство у ФИО3 перед ФИО1 на сумму 28347 руб., так как садовый домик она не оплачивала вообще. Разница по земельному участку на сумму 13389 руб. возникла по причине того, что часть продаваемого земельного участка, площадью 64 кв.м., не должна была включаться в договор купли-продажи, именно поэтому доли стали не равнозначными. Однако в договор была включена вся площадь земли 478 кв.м., следовательно учитывая фактическую оплату у ФИО3 возникло обязательство перед ФИО1 на сумму 13389 руб. ФИО3 и ФИО2 на совершении сделки при подписании договора купли-продажи понимали, что ФИО1 переплатил денежную сумму продавцу ФИО2, а покупатель ФИО3 не доплатила. Общая разница по уплате за свои доли между покупателями ФИО1 и ФИО3 составила 28347+13389+41736 руб. Таким образом, чтобы оплата за доли была равноценной, ФИО3 обязана была выплатить ФИО4 41736 руб., однако ФИО3 ничего не выплатила ФИО1 Более того, 207/478 доли садового домика, принадлежащего ФИО1 ФИО3 присвоила себе, не выплатив за эту долю никакой компенсации, которая составляет 21653 руб., тем самым причинила ФИО1 ущерб на общую сумму 63389 руб., что является для его семьи существенным ущербом, такие соседи не устраивают. ФИО3 чинит препятствие ФИО1 в выделе земельной доли 207/478 и перераспределении ее к основному земельному участку, поскольку ее земельная доля 271/478, которая останется после размежевания не соответствует минимальной площади, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> в ред. от (ДАТА) №* приняты минимальные и максимальные размеры земельных участков с разрешенным использованием для садоводства от 400 кв.м. до 1200 кв.м. Данный нормативны правовой акт не позволяет, чтобы остался земельный участок под садоводства, площадью 271 кв.м., поэтому долю ФИО3 возможно только перераспределить присоединением к основному земельному участку, а для этого необходимо оформить основной земельный участок в собственность путем проведения процедуры государственной регистрации. В случае сохранения договора ФИО3 никогда не возместит ФИО1 ущерб в размере 63389 руб., не верит, что она проведет необходимую процедуру по разрешению земельного участка.

Определениями суда к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СНТ "Вишня", ОГКУ "Корпорация развития интернет-технологий-многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области " (ОГКУ "Правительство граждан"), ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом письменных дополнений, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенным в иске. Дополнил, что они с ответчиком ФИО3 приобрели спорный садовый участок с целью размежевать его пополам и присоединить к своим участкам, им уже принадлежат участки по бокам от спорного садового участка, они решили таким образом свои участки расширить, без межевания второй половины участка он не может присоединить и поставить на кадастровый учет свою половину участка. Эта договоренность была устной. Он несколько раз разговаривал с ответчиком ФИО3, но никаких действий от нее не следует. Садовый домик по договору купли-продажи был оформлен в собственности по 1/2 доле. Но за это время она сломала на этом участке садовый домик и присвоила себе строительные материалы. Он также принимал участие в разборе домика. На приобретенном ими совместно с ответчиком ФИО3 участке граница раздела идет неровно, у ФИО3 получается участок больше, хотя по договору купли-продажи участок должен быть разделен в равных долях, в договоре указаны иные доли. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями. Не возражала против расторжения договора купли-продажи земельного участка и садового домика, дополнила, что в настоящее время сможет продать данное недвижимое имущество по более выгодной цене. По плану ее земельный участок был размежеван, узаконен и его надо было делить в равных долях, а они разделили так, что у ответчика ФИО3 участок получился больше, почему, не знает. Была устная договоренность, что К-вы оплатят ей 150000 руб. за земельный участок и домик, а ответчик ФИО3 оплатит 100000 руб. только за земельный участок. ФИО3 оплатила за земельный участок позднее, она против этого не возражала, так как они были давно знакомы, распиской передачу денежных средств не оформляли. При оформлении договора купли-продажи ни у кого замечаний по его содержанию не было, они все его подписали. Полагала, что они договорятся о границах и межевании, но этого не произошло. Считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что инициатором покупки спорных земельного участка и земельного домика являлся ФИО5, который предложил оплатить большую стоимость по договору, так как был больше заинтересован в покупке. Договоренностей о том, что она должны выплатить ФИО5 денежные средства в размере 25000 руб., между нею и ФИО5 не было. При приобретении участка была договоренность с истцом ФИО1, что пока домиком будет пользоваться он, затем поможет его демонтировать, так как планировала делать на этом месте стоянку и ворота. Домик был демонтирован, на его месте сейчас остатки фундамента, она ставит там свою машину. Истцу в пользовании данным земельным участком не препятствовала. Доли рассчитывал ФИО1 Межевание участка в настоящее время проводить не имеет финансовой возможности. Она ФИО5 говорила, что ей садовый дом не нужен, но ФИО5 пояснил, что в последствии поможет его демонтировать. Садовый дом действительно был разобран, в чем ФИО5 также принимал участие, демонтаж произведен совместно, после разбора домика строительные материалы находятся на участке. В настоящее время у нее отсутствуют денежные средства на проведение работ по межеванию, о чем она сообщала ФИО5, предлагала ему самостоятельно провести данные работы. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Курашов В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что условия договора купли-продажи земельного участка и садового домика сторонами исполнены, правовых оснований для расторжения договора, а также взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств, не имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дала пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям истца ФИО1 Дополнила, что с их стороны допущен недочет, нужно было в договоре конкретно прописать условия последующего межевания участка, но они решили довериться устной договоренности по разделу участка. Кадастровая служба смогла бы разделить их участок и поставить на учет, если бы ответчик ФИО3 размежевала свой участок. В расписке о передаче денег ФИО2 отражено, что при невозможности выделить доли участка, она вернет им деньги, уплаченные за него. Домик демонтировать они не хотели, ФИО3 начала его демонтаж самовольно, не известив их об этом. Ранее ФИО3 отказалась от пользования домиком, в договоре это прописано не было. Сейчас они не могут выделить долю участка и присоединить к их основному участку, т.к. у нет акта согласования границ с ФИО3 Просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОГКУ "Правительство граждан" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, решение оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.166).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Участники гражданских правоотношений должны вести себя добросовестно и разумно.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.153, п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №*) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

П.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) между ФИО2 (продавец), ФИО3 и ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность (ФИО3 271/478 доли, ФИО1 207/478 доли) земельного участка с кадастровым №*, общей площадью 478 кв.м. и садового домика с кадастровым номером №*, общей площадью 12,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.19-20).

Согласно условий данного договора стороны оценивают указанный земельный участок и расположенное на нем строение в 250000 руб., из них 200000 руб. стоимость земельного участка и 50000 руб. стоимость строения. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Также в договоре (п.10) предусмотрено, что настоящей договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до заключения настоящего договора.

П.13 договора предусмотрено, что он считается исполненным с момента его подписания. Договор подписан истцом и ответчиками.

Из копии расписки от (ДАТА) (л.д.21) следует, что ФИО2 получила в счет исполнения договора от ФИО1 150000 руб., что не оспаривалось сторонами. В расписке указано, что в случае невозможности оформления земельной доли, гарантирует денежную сумму в размере 150000 руб. вернуть в полном объеме.

Также не оспаривалось сторонами, что в счет исполнения договора купли-продажи ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб., в письменном виде передача денежных средств не оформлялась.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, и не оспаривалось сторонами, что собственниками земельного участка <адрес>, кадастровый №* с (ДАТА) на праве общей долевой собственности являются истец ФИО1 (207/478 доли) и ответчик ФИО3 (271/478 доли), садовый домик, кадастровый №* принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 207/478 доли и ФИО3 271/478 доли (л.д.28-29).

Земельный участок <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, земельный участок №* – ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

Из представленного истцом сообщения ООО «Геокадастр» от (ДАТА) следует, что из участков №*,6,8 СТ «Вишня» кадастровый учет в границах проведено у двух земельных участков с кадастровыми номерами №* (СТ Вишня №* и №*), по технической причине невозможно перераспределит «не отмежеванные» ранее учтенные земельные участки, так как у таких преобразуемых земельных участков отсутствуют местоположение границ характерных точек, и, как следствие, общие характерные точки границ). Провести образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* для последующего объединения с исходными земельными участками с кадастровыми номерами №* и №* соответственно, невозможно, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> в ред. от (ДАТА) №* приняты минимальные и максимальные размеры земельных участков с разрешенным использованием для садоводства от 400 кв.м. до 1200 кв.м. (л.д.34).

Из копии акта СНТ «Вишня» от (ДАТА) следует, что на участке №* садовый домик с кадастровым номером №* отсутствует, остался только фундамент, на котором расположена стоянка для личного транспорта, которая принадлежит ФИО3, у которой участок №* находится в общей довлей собственности с ФИО1 Рядом со стоянкой на участке №* на поддоне стоял сложенные кирпичи от сломанного домика (л.д.35).

В связи с невозможностью выдели доли спорного земельного участка и присоединения к своему участку, истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д.15-16,17-18), которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что она работает вместе с ФИО3 в одном кабинете, она слышала, что ей три раза звонили, она разговаривала по громкой связи, мужской голос предлагал совместно купить земельный участок соседней дачи, Наталья изначально отказывалась, на следующий день сообщила, что согласилась.

Из показаний свидетеля Л.. в судебном заседании следует, ей принадлежит участок №*, она в конце весны – начале лета (ДАТА). два раза видела, как ФИО3 и ФИО5 вместе разбирали садовый домик. Причину демонтажа дома она не спрашивала. Ей известно, что ФИО5 и ФИО3 купили земельный участок, чтобы расширить свои участки.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что ему принадлежит участок №*, он ставил автомобиль на стоянке на земельном участке ФИО3, где раньше стоял домик. Он не менее двух раз проходил мимо, видел, как ФИО3 совместно с ФИО5 разбирали домик.

Разрешая требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи суд исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 допустила существенные нарушения условий договора, что повлекло для него ущерб, не исполнила перед ним обязательство по межеванию земельного участка, согласно достигнутой устной договоренности перед заключением договора купли-продажи с ФИО2, не возместила ему часть денежных средства, оплаченных истцом ответчику ФИО2, впоследствии разрушила садовый домик, не компенсировала ему денежные средства.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав заключением договора спорных земельного участка и садового домика, существенных нарушений данного договора со стороны ответчика ФИО2, таковые не приведены в исковом заявлении и таковых доказательств в судебном заседании истцом не представлено, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом доказательств существенного нарушения договора купли-продажи спорных земельного участка и садового домика ответчиком ФИО3, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия договора купли-продажи от (ДАТА) сторонами по сделке исполнены, расчет между сторонами произведен, право собственности ФИО5 и Глотовой на приобретенные объекты в установленном порядке зарегистрировано.

Доводы стороны истца о том, что до заключения договора купли-продажи между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о разделе спорного земельного участка с целью увеличениях основных земельных участков, но ФИО3 уклоняется от проведения межевания, отклоняются судом как необоснованные, основанные на неверном толковании закона, поскольку достижение устных договоренностей о действиях, которые предполагается совершить в будущем, не может являться основанием для расторжения спорного договора купли-продажи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия заключенного сторонами договора и действия сторон свидетельствуют о достижении его сторонами соглашения об оплате, о стоимости, о размере долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи от (ДАТА), в указанной части в иске надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, суд учитывает следующее.

Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия у ответчика ФИО3 задолженности перед истцом за приобретение садового домика у ФИО2 в размере 25000 руб. Стороны в договоре определили доли приобретаемого недвижимого имущества, каждый со своей стороны внес оплату по договору ФИО2, согласно достигнутой договоренности, доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств причинения материального ущерба ФИО5 в сумме 63389 руб. Доводы ФИО5 о том, что ФИО3 присвоила домик себе, разрушила его, не выплатив ему компенсацию, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что садовый домик был демонтирован совместными усилиями, в том числе при участии ФИО5, сам ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что принимал участие в демонтаже домика. Ддостоверных доказательств реализации строительных материалов, оставшихся после демонтажа домика со стороны ответчика ФИО3, также истцом не представлено.

Истцом заявлено о причинении ему ФИО3 ущерба в размере 63389 руб., вместе с тем, исковые требования в данной части истец не уточнил, о взыскании данной суммы денежных средств с Глотовой не просил. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 100000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 50000 руб., не имеется, в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и садового домика, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.11.2024.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко