Решение № 2-1350/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-1350/2023;)~М-530/2023 М-530/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1350/2023

Дело № 2-92/2024 (2-1350/2023)

54RS0009-01-2023-000890-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.

при секретаре Бевад А.В.,

с участием представителя истца – администрации города Барабинска – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Барабинска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барабинска обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в бюджет города Барабинска Барабинского района Новосибирской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14 673 117,73 руб.

Исковые требования обосновываются следующим.

В отношении ФИО2 29.10.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвиняется в следующем.

09.09.2013 между администрацией города Барабинска и ООО СК «Дисан» в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ООО СК «Дисан» получило в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства многоквартирного жилого дома.

01.10.2013 администрацией города Барабинска в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 13-ти жилых помещений – квартир, со сроком подачи заявок до 21.10.2013 с начальной (максимальной) ценой контракта 11 078 260 руб.

17.10.2023 генеральный директор ООО СК «Дисан» ФИО2 разместил на электронной площадке заявку на участие.

12.11.2013 по результатам размещения заказа на открытом аукционе между администрацией города Барабинска и ООО СК «Дисан» был заключен муниципальный контракт № на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 13 жилых помещений на сумму 11 078 260 руб.

09.12.2013 между администрацией города Барабинска и ООО СК «Дисан» был заключен муниципальный контракт № на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 3 жилых помещений на сумму 2 196 869,50 руб.

09.12.2013 между администрацией города Барабинска и ООО СК «Дисан» был заключен муниципальный контракт № на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 3 жилых помещений на сумму 1 689 742 руб.

По условиям заключенных контрактов передаваемые жилые помещения должны соответствовать проектной документации, техническим условиям и переданы на условиях «под ключ». Инженерное оборудование и материалы, применяемые при строительстве, должны соответствовать установленным стандартам, техническим регламентам, проектно-сметной документации и иным обязательным требованиям в области строительства, иметь сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В период с 11.10.2013 по 18.12.2014 генеральный директор ООО СК «Дисан» ФИО2, как руководитель организации с привлечением сторонней рабочей силы, без проведения инженерно-геологических изысканий, выполнил в целях дальнейшего сбыта строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного жилого дома по <адрес> с явными отклонениями от проектной документации, которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что в дальнейшем создало реальную угрозу для жизни и здоровья человека (лиц, проживающих в вышеуказанном доме).

В период с 05.12.2014 по 18.12.2014 генеральный директор ООО СК «Дисан» ФИО2 для получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по <адрес><адрес> в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи квартир представил в администрацию города Барабинска акт приемки объекта капитального строительства от 05.12.2014, справку о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 05.12.2014, справку о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. При этом, ФИО2 достоверно знал, что вводимый в эксплуатацию дом и передаваемые в муниципальную собственность жилые помещения не соответствуют п.1.3 вышеуказанных муниципальных контрактов на предмет соответствия проектной документации и технических условий, так как в жилых помещениях отсутствуют обязательные предусмотренные условиями контракта электроприборы и сантехническое оборудование, а также отделка некоторых квартир и помещений общего пользования, отсутствует благоустройство придомовой территории, а вентиляция не соответствует п.7.11.5 СП 60.13330.2012 и п.6.10, 6.13 СП 7.13130.2013, несущие конструкции дома явно выполнены с отклонениями от проекта, что напрямую влияет на безопасность эксплуатации возведенного объекта капитального строительства, нарушает права собственников и проживающих в указанном доме по договору социального найма граждан, создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в указанном доме лиц.

Построенный многоквартирный жилой дом также не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», требованиям Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил, то есть не пригоден для проживания.

18.12.2014 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, 19 квартир переданы в муниципальную собственность администрации города Барабинска, произведена государственная регистрация прав администрации. Жилые помещения в последующем были переданы для переселения граждан из жилых помещений аварийного жилого фонда.

26.12.2014 с ООО СК «Дисан» произведен окончательный расчет, в период с 26.11.2013 общая сумма платежей составила 14 673 117,73 руб.

05.04.2019 заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза, согласно выводам которой определить сумму затрат, необходимых для устранения выявленных отступлений (отклонений), не представляется возможным.

В иске указывается на то, что ФИО2 путем обмана сбыл 19 квартир, не пригодных для жилья, получив за них 14 673 117,73 руб., причинив администрации ущерб на указанную сумму.

Постановлением от 29.06.2022 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (Т.2 л.д.227-230), представлено заявление о применении срока исковой давности (Т.1 л.д.198).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

От третьего лица ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он полагает заявленные администрацией требования подлежащими удовлетворению (Т.3 л.д.10-11).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО СК «Дисан» и администрацией города Барабинска Новосибирской области был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является долевое участие администрации в строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для обеспечения жилой площадью лиц, переселяемых из домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, в целях реализации Постановления Правительства Новосибирской области от 15.04.2013 №№, осуществляемом ООО СК «Дисан» собственными силами и (или) с привлечением других лиц (Т.1 л.д.73-80).

По указанному контракту передаче администрации подлежало 13 жилых помещений в доме.

09.12.2013 между теми же сторонами заключен муниципальный контракт № и № с тем же предметом (Т.1 л.д.81-89, 90-97). По указанным контрактам передаче администрации подлежало по 3 жилых помещения в доме.

Оплата по вышеуказанным контрактам произведена на общую сумму 14 673 117,73 руб. (Т.1 л.д.99-110).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Постановлением от 29.06.2022 прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по основанию – истечение срока давности уголовного преследования (Т.1 л.д.111-115).

В постановлении от 29.06.2022 указывается, что ФИО2 путем обмана сбыл 19 квартир (не пригодных для жилья) администрации г. Барабинска Новосибирской области, получив за них 14 673 117,73 руб., причинив материальный ущерб администрации г. Барабинска на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Данные квартиры зарегистрированы в муниципальную собственность администрации г. Барабинска Новосибирской области, что свидетельствует о том, что непосредственно действий, направленных на безвозмездное хищение денежных средств, ФИО2 не совершал, в связи с чем, указывается в постановлении, признаки хищения в действиях ФИО2 отсутствуют.

В постановлении указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба путем обмана собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны администрации, являлся размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненный истцу в результате противоправных действий ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства причинения ущерба в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

При этом, предмет и бремя доказывания неоднократно разъяснялись в судебных заседаниях (т.1 л.д.191 с оборотом, Т.3 л.д.33 оборот).

Исковые требования обосновываются, хотя и на основании выводов в постановлении о прекращении уголовного дела от 29.06.2022, но без учета характера убытков по ст. 165 УК РФ, а также без учета следующих обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2023 (Т.2 л.д.188-198), с ФИО4 в пользу муниципального образования город Барабинск Барабинского района Новосибирской области в счет возмещения убытков взыскано 14 673 117,73 руб.

Из апелляционного определения следует, что Барабинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования обосновываются тем, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей главы администрации района, оплаты объектов долевого строительства, не пригодных для проживания, бюджету г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области причинен ущерб на сумму 14 673 117,73 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, судебная коллегия отметила в определении, что по правилам ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в части установления события преступления и совершения его конкретным лицом имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела.

При этом, ответчик не лишен права оспаривать размер причиненного ущерба.

При рассмотрении гражданского дела по иску Барабинского межрайонного прокурора к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда была назначена судебная экспертиза (Т.2 л.д.91-93), на разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии технической возможности реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; о перечне необходимых работ в целях реконструкции дома, стоимости таких работ.

По результатам проведенного исследования эксперты указали, что при возведении дома были допущены отступления от технических решений, принятых при проектировании. Данные отступления негативно влияют на свойства надежности и долговечности несущих конструкций, эксплуатацию инженерных систем. Также экспертами указывается на ряд конкретных недостатков строительных работ и сделаны выводы о том, что существует два способа реконструкции – усиление конструкций и демонтаж конструкций. Вместе с тем, по результатам исследования эксперты указывают, что отсутствует техническая целесообразность производства работ путем реконструкции многоквартирного жилого дома и также в условиях наличия множества скрытых конструкций, фундамента, характеризующихся неизвестными свойствами, неизбежного повреждения основных строительных материалов при производстве работ по демонтажу фактически приведет к невозможности их повторного применения. Таким образом, с технической точки зрения не представляет возможным указать на наличие технической возможности по реконструкции многоквартирного жилого дома (Т.2 л.д.195-196).

Таким образом, ущерб в размере 14 673 117,73 руб., причиненный администрации в результате перечисления ООО СК «Дисан» оплаты по вышеуказанным муниципальным контрактам, уже взыскан.

При этом, из определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2023 следует, что ФИО4 несет ответственность единолично за причиненный администрации ущерб в указанном размере (Т.2 л.д.196).

Таким образом, ущерб в сумме 14 673 117,73 руб. – оплата по муниципальным контрактам не подлежит повторному взысканию, доказательства наличия (и их размера) убытков в виде упущенной выгоды, как необходимого элемента состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, со стороны истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права при обращении с иском в суд за взысканием фактически реального ущерба, вместо упущенной выгоды, по основанию прекращения производства по уголовному делу в отношении ответчика ФИО2 по ст. 165 УК РФ.

Также суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности (Т.1 л.д.198).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции по результатам технического экспертного заключения от 26.03.2019 (Т.1 л.д.134-142). Организация – застройщик по договору и ее руководитель также были известны истцу, как стороне договора (контракта) на долевое участие в строительстве дома.

Исковые требования заявлены на сумму заключенных контрактов, следовательно, не имеется оснований полагать, что истец нуждался в каких-либо результатах дополнительных проверок, расследования, для установления обстоятельств, указанных в иске.

Таким образом, образом, не усматривается объективных препятствий для обращения с иском ранее чем 17.03.2023 (Т.1 л.д.182), в период срока исковой давности.

Также следует согласиться с доводами представителя ответчика о том, что наличие сведений об ущербе у администрации подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу №А45-18722/2015 (Т.1 л.д.200-209), согласно которому администрация города Барабинска обращалась в арбитражный суд с иском к ООО СК «Дисан» об обязании исполнить гарантийные обязательства по контрактам №№ от 12.11.2013, № от 09.12.2013, № от 09.12.2013 по устранению неисправностей и выполнении устройства отсутствующих элементов.

Из содержания решения следует, что со стороны истца – администрации города Барабинска было заявлено о наличии недостатков жилого дома – фасада, техподполья дома, инженерно-технического оборудования дома, а также недостатки ряда жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области на ООО СК «Дисан» от 24.03.2016 по делу №А45-18722/2015 возложена обязанность по проведению ряда работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам от 12.11.2013, 09.12.2013.

24.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО СК «Дисан» из ЕГРЮЛ (Т.1 л.д.235).

В связи с чем имеются также основания для вывода о пропуске срока давности обращения с иском о взыскании убытков к руководителю организации ФИО2, поскольку с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица администрации должно было стать известно о нарушении своего права.

Оценив доводы сторон, соотнеся их с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца о доказанности несения им убытков, достаточных доказательств тому истцом представлено не было.

Истцом не доказано основное юридически значимое обстоятельство для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - наступление вреда в заявленном размере.

Заявленная к взысканию сумма 14 673 117,73 руб. является реальным ущербом, а не упущенной выгодой, который уже взыскан по решению суда с иного лица, решение суда вступило в законную силу.

В силу требований принципов гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите позиции стороны по делу, чем сама эта сторона.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления пояснений, а также, в обоснование своих доводов доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Барабинска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024.