Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/19


Апелляционное постановление

22 февраля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Масляковой О.О.,

с участием:

прокурора Плетнева Б.Б.,

потерпевшей ФИО6,

осужденного Беспалова ФИО11., его защитника – адвоката Соловьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО6 материалы уголовного дела в отношении Беспалова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Беспалов ФИО13 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденного Беспалова ФИО14. и в дополнениях к жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО9, о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы; показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд необоснованно положил в основу приговора, игнорируя тем, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела; приговор подлежит отмене ввиду его невиновности.

В жалобе потерпевшая ФИО6 указывает на необходимость отмены приговора, полагая, что назначенное осужденному Беспалову ФИО15 наказание является несправедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Беспалов ФИО16 его защитник ФИО7 и потерпевшая ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили об отмене приговора.

Прокурор Плетнев Б.Б. высказался против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Беспалова ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного Беспалова ФИО18 согласно которым он не отрицал, что наносил удары лопатой по автомобилю марки «Daewoo Matiz», ярко - зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 364 ОТ 64 регион, принадлежащему ФИО6;

- показаниями потерпевшей ФИО6, подтвердившей, что после произошедшего конфликта с Беспаловым ФИО19 последний повредил ее автомобиль марки «Daewoo Matiz», ярко - зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 364 ОТ 64 регион, нанося по нему удары лопатой;

- показаниями свидетеля ФИО4, видевшего, как ФИО1 повредил автомобиль, принадлежащий его дочери ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он видел, как Беспалов ФИО20 повредил автомобиль марки «иные данные», принадлежащий ФИО6;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного ФИО6 ущерба;

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемок фотографиями, справкой о доходах ФИО6

Выводы мирового судьи о виновности Беспалова ФИО21 в умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО6, повлекшее причинение значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья дал им в приговоре в совокупности надлежащую оценку и пришел к выводу о доказанности обвинения. Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных выше потерпевшей и свидетелей мировым судьей не усмотрено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об осуждении Беспалова ФИО22 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья мотивировал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы являются убедительными, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО6, поскольку они детальны, согласуются с показаниями как свидетелей ФИО4, ФИО5, так и с материалами дела, в том числе показаниями самого Беспалова ФИО23., не отрицавшего факт повреждения им автомобиля.

Судебно-автотехническая экспертиза по данному уголовному делу назначена в установленном законом порядке. С постановлением о назначении данной экспертизы, а также с заключением эксперта, Беспалов ФИО24 его защитник ФИО7, а также потерпевшая ФИО6 ознакомлены, отводы эксперту и ходатайства ими не заявлялись.

Заключение данной экспертизы суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством, вместе с тем, учитывая, что в обвинительном акте и в приговоре указана сумма ущерба 118 882 рубля суд находит невозможным увеличивать данную сумму ущерба, тем самым выходить за пределы обвинения Беспалова ФИО25

Однако оснований сомневаться в квалификации действий Беспалова ФИО26 не имеется.

То обстоятельство, что по делу не назначена судебная психолого - психиатрическая экспертиза, а также не допрошен свидетель ФИО9, на виновность Беспалова ФИО28 в совершении преступления не повлияло. Участники судебного разбирательства, в том числе осужденный Беспалов ФИО27 на вызове указанного свидетеля, как это следует из протокола судебного заседания, не настаивал.

Судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, на которые ссылался подсудимый и его защитник, не были представлены эти обстоятельства и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем доводы жалобы Беспалова ФИО30 о том, что повреждение автомобиля он совершил находясь в состоянии аффекта, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание осужденному Беспалову ФИО29 вопреки доводам потерпевшей ФИО6, назначено с учетом тяжести преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беспалова ФИО31, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Беспалова ФИО32 и потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Судья А.А. Рыблов