Решение № 2-75/2021 2-75/2021~М-932/2020 М-932/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-75/2021

Дело № 2-75/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 10 марта 2021 г.

Исилькульский городской суд Омской области

в составе:

председательствующего судьи Н.Д. Боронко,

при секретаре В.В. Моляк,

при участии помощника судьи И.А. Ивченкова,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО7 в долг 5 152 000,00 рублей по договору займа с возвратом долга ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 192 000,00 рублей и платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 192 000,00 рублей. В день заключения договора деньги были переданы ответчику, что подтверждается его собственноручной распиской на обратной стороне договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры залога, принадлежащих залогодателю транспортных средств. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик производил оплату в срок, после чего заявил о невозможности своевременного возврата долга ввиду финансовых трудностей.

Таким образом, ответчик до настоящего времени не вернул 4 576 000, 00 рублей, свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор уступки права требования, по которому она получила право требовать с ФИО2 деньги, полученные ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил ФИО2 уведомление об уступке права требования. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 576 000,00 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Согласно п.3.3. договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Просит взыскать пени в указанном размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 949 520, 00 руб.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отстутствие.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям, указав, что размер неустойки установлен сторонами в договоре, ответчик длительное время не исполняется свои обязательства, в течение длительного времени денежные средства истице не возвращает. Считает, что не имеется оснований для снижения ставки, и применения расчета представителя ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,, судебную корреспонденцию, направленную ему по месту регистрации и по месту жительства, ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи. Учитывая, что судебные извещения направлялись и доставлялось ответчику в установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ., суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу с учетом заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4576000 рублей, пени в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1710000 рублей, пени в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения суда, в ходе судебного разбирательства установлено заключение ФИО2 и ФИО7 договоров займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 152 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 815 000,00 рублей, наличие в каждом из указанных договоров условия об уплате пени в размере 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки, наличие задолженности ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 576 000.,00 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 710 000,00 рублей, прекращение ответчиком исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – после ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора уступки последней прав требования по договорам займа, заключенным ФИО7 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 03.04.2018г., определения об исправлении описки от 04.05.2018г., следует, что пени по договору от 04.03.2014г. взысканы за период с 04.09.2014г. по 30.09.2014г. за 25 дней, пени по договору от 10.04.2014г. – взысканы за период с 11.10.2014г. по 31.10.2014г. за 20 дней.Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от 13.08.2018г. вступившим в законную силу 16.10.2018г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени по договору займа от 04.03.2014г. за период с 05.07.2015г. по 30.09.2015г. в размере 995280 руб., пени по договору займа от 10.04.2014г. за период с 01.07.2015г. по 19.02.2016г. в размере 996075 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от 13.12.2018г., вступившим в законную силу 19.02.2019г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени по договору займа от 04.03.2014г. за период с 01.10.2015г. по 25.12.2015г. в размере 972400 руб., пени по договору займа от 10.04.2014г. за период с 20.02.2016г. по 10.10.2016г. в размере 996075 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от 08.02.2019г., вступившим в законную силу 13.04.2019г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени по договору займа от 04.03.2014г. за период с 26.12.2015г. по 26.03.2016г. в размере 972400 руб., пени по договору займа от 10.04.2014г. за период с 11.10.2016г. по 01.07.2017г. в размере 996075 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от 17.04.2019г., вступившим в законную силу 25.06.2019г. (согласно информации официального сайта Куйбышевского районного суда <адрес>), с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени по договору займа от 04.03.2014г. за период с 21.03.2016г. по 15.06.2016г. в размере 983840 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от 16.05.2019г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени по договору займа от 10.04.2014г. за период с 02.06.2017г. по 20.01.2018г. в размере 991800 руб.

Решением Исилькульского городского суда <адрес> по делу № от 31.07. 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 04.03. 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02. 12. 2016 года в размере 404 391, 00 руб.,; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 10.04. 2014 г. за период с 21.01. 2018 года по 11. 04. 2019 года в размере 312 555, 00 руб.

Решением Исилькульского городского суда <адрес> по делу № от 25.12. 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 04.03. 2014 года за период с 03.12. 2016 по 05.11. 2018 года в размере 1 475 950, 66 руб.,; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 10.04. 2014 г. за период с 12.04. 2019 года по 28. 10. 2019 года в размере 138 533, 76 руб.

Решением Исилькульского городского суда <адрес> по делу № от 15.07. 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 04.03. 2014 года за период с 06.11. 2018 года по 23.03. 2020 года - 904 070,18 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 10.04. 2014 г. за период с 29.10. 2018 года по 20. 03. 2020 года в размере 84 390, 72 руб.

Из справки МРО по СИП УФССП России по <адрес> следует, что в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, в том числе о взыскании задолженности в пользу ФИО1 ( 8 исполнительных производств) по которым сумы денежные не взысканы.

Из чего суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что служит основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, предусмотренной указанными договорами займа.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию, суд исходит из п.3.3. договора займа, согласно которого следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из того обстоятельства, что с момента вынесения судом решения о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 04.03. 12014 года, ответчик не принимает мер по возврату денежных средств, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Договором займа, заключенным ФИО7 и ФИО2 предусмотрены пени в размере 0,25% суммы займа за каждый календарный день просрочки. Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика пени: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 949 520, 00 руб.

При удовлетворении исковых требований в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме 12 695,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 949 520, 00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 12 695, 00 руб.

Ответчик имеет право на подачу заявления в Исилькульский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения этого суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда только если суд первой инстанции отказал ему в его отмене.

Судья Н.Д. Боронко