Решение № 2-436/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-436/2019

дело №2-436/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление с требованием о возврате страховой премии в размере 26164,94 рубля. Между тем, требование до сих пор не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию – 26164,94 рубля, неустойку – 26164,94 рубля, штраф в размере 26164,94 рубля, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем возражении на иск указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Обществом был произведен возврат страховой премии на реквизиты, предоставленные истцом. Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены, ввиду того, что не совпадают данные получателя платежа. В случае удовлетворения исковых требований, просит размер неустойки, штрафа снизить, по причине их завышенности. При этом считает, что истец злоупотребляет своим правом, предоставив неправильные реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме этого, причинение морального вреда истцом не доказан, размер компенсации также завышен.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению. Возврат страховой премии ответчик не произвел.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав третьего лица ФИО2, приходит к следующему.

Согласно статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «о минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из пункта 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за подключение к программе добровольного страхования в размере 26164,94 рублей, неустойки в размере 26164,94 рублей, штрафа в размере 26164,64 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между АО «РН БАНК» и ФИО2 заключен на индивидуальных условиях договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 424992,94 рубля, с уплатой на нее 14,69% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный размер платежа – 13796,01 рублей.

На основании устного заявления страхователя, заключен договор страхования между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, страховая сумма составляет 726804 рубля, списана страховая премия 26164,94 рубля. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления ФИО3, направленного в адрес ответчика, последний отказывается от услуги страхования жизни и здоровья, просит в течение 10 дней с момента получения настоящего обращения вернуть денежные средства в размере 26164,94 рубля на лицевой счет ФИО2, о принятом решении просит письменно уведомить его.

Вместе с тем, данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил корректные реквизиты для возврата страховой премии не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 26164,94 рубля.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено нарушение ответчиком потребительских прав истца, в связи с чем, на основании положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец, полагая, что в отношениях с ответчиком является потребителем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ за 155 дней в размере 26164,94 рубля, а также штрафа в размере 26164,94 рубля.

Между тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, размер неустойки суд полагает снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил права потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и причиненных им неудобств, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к верному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда являются законным и обоснованным.

Однако заявленная сумма в размере 5000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает ее подлежащим снижению до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет 16082,47 рубля (26164,94 рубля + 5000 рублей + 1000 рублей = 32164,94 рубля /2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в штраф в размере 8000 рублей.

Также с ответчика на основании статьи 103 ГПКРФ в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1434,95 рубля (300 рублей требования неимущественного характера + 1134,95 рубля исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 26164,94 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1434,95 рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.08.2019

Председательствующий: