Решение № 2-1829/2025 2-1829/2025~М-1819/2025 М-1819/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1829/2025

дело №2-1829/2025

УИД 58RS0030-01-2025-003654-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Корнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1829/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше иском к ФИО1, в котором указал, что 07.12.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Мицубиси Лансер, рег/знак ... под управлением собственника ФИО1 и Форд 28575, рег/знак ..., принадлежащего ..., под управлением водителя ФИО Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 установлено, что ФИО, управляя автомобилем Форд 28575, рег/знак ... осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, рег/знак ... под управлением ФИО1 Указанным постановлением ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Потерпевшим в ДТП является ФИО1, транспортному средству которой причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, рег/знак ... застрахован не был. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Форд 28575, рег/знак ... на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО .... ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 30.01.2024 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №9712980, на основании которого, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 06.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО1 при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, рег/знак ... в нарушение требований п.3.2 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (Форд 28575, рег/знак ...). Следовательно, вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. Указал, что при заключении с ответчиком соглашения от 30.01.2024 и производстве страховой выплаты полагал, что виновником ДТП от 07.12.2023 является ФИО Более того, в соответствии с п.3.3 соглашения от 10.11.2022 в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения. Поскольку при выплате страхового возмещения в размере 400000,00 руб. обоюдная вина не был учтена, САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере. Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 200000,00 руб. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на численные на сумму неосновательного обогащения в размере 200000.00 руб., за период с 23.03.2024 (день вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы) по 01.08.2025 (день подачи искового заявления в суд), а также по день фактического исполнения ответчиком обязательства. САО «ВСК» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию с предложением возместить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 01.08.2025 в размере 52044,31 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8561,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На стадии подготовки дела к рассмотрению представитель истца САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что с учетом принятого решения Первомайским районным судом г.Пензы по делу №2-908/2025, где степень вины участников ДТП установлена: 70% - вина водителя ФИО, а 30% - вина водителя ФИО1, в связи с чем иск подлежит уточнению, уменьшив, предъявленную сумму ко взысканию с ответчика до 120000 руб. Также подлежат перерасчёту проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2024 по 01.08.2025 (497 дней), размер которых составит 31193,69 руб. Просила взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 01.08.2024 в размере 31193,69 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5536,00 руб., а также вернуть, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3025 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась по месту регистрации и по месту пребывания надлежащим образом, заказной корреспонденцией с уведомлением.

Суд с учетом положений ст. 117,118 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого представителю истца разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2023 в 16 часов 54 минуты в районе расположения дома № 44 по ул. Куйбышева в г. Пензе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд 28575, рег/знак ..., под управлением водителя ФИО и Митсубиси Лансер, рег/знак ..., под управлением собственника ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения. Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО, на момент ДТП принадлежало ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2024 установлено, что 07.12.2023 ФИО, управляя автомобилем Форд 28575, рег/знак ..., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, рег/знак ... под управлением ФИО1 Указанным постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 58АА №575037 от 13.01.2024 ФИО1, управляя 07.12.2023 автомобилем Мицубиси Лансер, рег/знак ..., не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд 28575, рег/знак ... под управлением водителя ФИО, тем самым совершила нарушение п. 3.2 ПДД РФ, ее действия образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность, предусмотренная законом «Об ОСАГО» ФИО1 не была застрахована, а гражданская ответственность при управлении автомобилем Форд 28575, рег/знак ... на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ...).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» признало произошедшее 07.12.2023 ДТП, страховым случаем, и 30.01.2024 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №9712980, на основании которого, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №10325 от 01.02.2024.

Постановлением (№ 5-40/2024) мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 06.02.2024, вступившим в законную силу, 23.03.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Установлено, что САО «ВСК» при заключении с ответчиком соглашения от 30.01.2024 и производстве страховой выплаты полагало, что виновником ДТП от 07.12.2023 является ФИО

Однако решением Первомайского районного суда г.Пензы от 08.07.2025 по гражданскому делу №2-908/2025 по иску ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, распределена степень вины водителей в ДТП, произошедшем ... в 16 часов 54 минуты в районе расположения ... в ..., следующим образом: 70% - вина водителя ФИО., 30% - вина водителя ФИО1 Судом установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО при движении на запрещающий сигнал светофора обязан был убедиться в безопасности своего маневра и иных участников дорожного движения, однако при проезде на запрещающий сигнал светофора на перекрестке не снизил скорость, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО1 с учетом привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ обязана была предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует п.3.3 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №9712980 от 30.01.2024, заключенного между страховой компанией и ФИО1, в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя их суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

В соответствии абзацем 2 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при выплате страхового возмещения в размере 400000,00 руб. страховщиком вина участников ДТП не была учтена, САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере, чем следовало бы. Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 120000,00 руб.(30% от 400000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 120000,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 58 указанного выше постановления Пленума, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец САО «ВСК» направил 25.07.2025 в адрес ответчика ФИО1 претензию за №604502, в которой предлагал в добровольном порядке возвратить страховой компании сумму страхового возмещения. Претензия осталась без внимания ответчика.

Учитывая, что требование истца о возврате неосновательного обогащения не удовлетворены ответчиком добровольно, а также отсутствует факт частичного погашения задолженности, в последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований, в размере 31193,69 руб., исчисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 120000,00 руб. за период с 23.03.2024 по 01.08.2025. Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, произведен правильно, а ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности в суд не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2024 по 01.08.2025 в размере 31193,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 340 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 8561,00 руб., исходя из цены иска и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ. Поскольку истец уточнил исковые требования, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5536,00 руб., а государственная пошлина в размере 3025,00 руб. подлежит возврату истцу на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.1992, юр.адрес: 121552, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 120000 (ста двадцати тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 01.08.2024 в размере 31 193 (тридцати одной тысячи ста девяноста трёх) руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5536 (пяти тысяч пятисот тридцати шести) руб. 00 коп.

Возвратить САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.1992, юр.адрес: 121552, <...>) государственную пошлину в размере 3025 (трёх тысяч двадцати пяти) рублей 00 коп., внесённую на основании платежного поручения №11305 от 11.08.2025 на счет УФК по Тульской области на расчетный счет <***> Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 0017003983 ИНН <***> КПП 770801001 ОКТМО 56701000 КБК 18210803010011050110.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 24.10.2025 года.

Судья: