Решение № 2-4104/2021 2-4104/2021~М-2717/2021 М-2717/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-4104/2021

07RS0№-20

Дело№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2021 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по уходу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Нальчикский городской суд обратилось Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-ОПФР РФ по КБР излишне выплаченную сумму пенсии по уходу в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., правом на получение компенсации обладают не работающие лица, не являющиеся пенсионерами и не получающие пособия по безработице.

Согласно п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств., влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

На основании представленных ответчиком документов и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», ответчику производилась ежемесячная компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе инвентаризации пенсионного дела, был установлен факт того, что ФИО2, являясь ухаживающим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ., одновременно осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., не сообщив об этом в пенсионный орган своевременно, в связи и с чем сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать денежные средства в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с возражением на исковое заявление, в котором ходатайствовала отказать истцу в заявленных требованиях за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и пенсионного дела, суд полагает исковые требования ГУ-ОПФР РФ по КБР к ФИО2 подлежащими отклонению, ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судом установлено, что при назначении выплаты от ответчика была взята расписка, в которой она обязалась сообщить о поступлении на работу в пятидневный срок.

Ответчик оспорила, что в указанные в иске периоды осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность, представив трудовую книжку.

Из трудовой книжки АТ-IV №, выданной ФИО2, следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дистрибьюшн» и с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ФИО6» она осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность.

Между тем, согласно Выписке из лицевого счета застрахованного лица, ФИО2, работала в ООО «Ника» с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в ООО «Федели Рус», с ДД.ММ.ГГГГ. - в ООО «Ника-Трейд».

Таким образом, по сути исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов гражданского дела следует, что факт переплаты был установлен истцом на основании имеющихся у него сведений лицевого счета ухаживающего лица ФИО2.

Судом установлено, что истец все время со дня трудоустройства ответчика имел возможность узнать о наличии оснований для прекращения выплаты.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трехлетнего срока, предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, и иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, соответственно, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по уходу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда О.С. Мамбетова