СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1398/2019 2-1398/2019~М-1477/2019 М-1477/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1398/2019

Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1398/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 12 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, впоследствии уточнив его, указав, что 11.03.2019 он, являясь сотрудником ООО ЧОО «Дозор», находился на дежурстве по охране правопорядка на объекте по адресу: <...>, когда ответчик оскорбил его, выражаясь словами нецензурной брани и ненормативной лексики. После обращения истца в прокуратуру постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы ответчик был признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбления. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 150, 151 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления, в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в письменном отзыве ФИО2 просил снизить сумму морального вреда до 1 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2019 в период с 07.30 час. до 09.30 час. ФИО2, находясь около дома № 54а по ул. Арбековской в г. Пензе, в ходе возникшего между ним и ФИО1 конфликта, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбил ФИО1 словами ненормативной лексики и нецензурной брани, тем самым унизил его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от 24.05.2019, вступившим в законную силу 25.06.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место вышеперечисленные действия и совершены ли они ФИО2, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 ФИО2 нанесено оскорбление, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку в результате произошедшего истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание: характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, его имущественное положение, заявление им о снижении суммы морального вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные необходимыми расходы.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 07.06.2019, а неимущественные исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.