Постановление № 1-86/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело №1-86/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 18 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Степалина А.В.

при секретаре Летковой Н.Н.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Хромова Е.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Курбатовой И.В., представившей удостоверение №136 и ордер №009159 от 18 мая 2017 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №1,

потерпевшего К.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, учащегося 3 курса ОГБ ПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

8 января 2017 года, точное время не установлено, ФИО1 находился на территории гаражно-строительного кооператива №30, расположенного у д.1 по ул. Станкостроителей г.Иваново, где увидел гараж №, находящийся в пользовании К.В.В.

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.В. из вышеуказанного гаража.

С целью реализации своего преступного умысла, 9 января 2017 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства с целью облегчения совершения преступления, приискал неустановленный металлический предмет, который планировал использовать в качестве орудия при совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, 9 января 2017 года, точное время не установлено, ФИО1, с находящимся при нем неустановленным металлическим предметом проследовал к гаражу № гаражно-строительного кооператива №, где с помощью находящегося при нем неустановленного металлического предмета сорвал с петель навесной замок ворот гаража, после чего незаконно проник внутрь.

Находясь в гараже, ФИО1 увидел три колеса марки «AMTEL CRUISE» 215/65, радиус 16, по цене 2000 рублей каждое, общей стоимостью 6000 рублей, металлический лом стоимостью 100 рублей, и моток провода, не представляющий материальной ценности, принадлежащие К.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 попытался перенести имущество, принадлежащее потерпевшему за пределы гаража, однако в виду громоздкости вышеуказанного имущества не смог довести свой преступный умысел до конца, после чего покинул место совершения преступления.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, в период времени до 20 часов 40 минут 10 января 2017 года, ФИО1 попросил З.Д.А., И.В.Р., и Я.Е.В. оказать ему помощь в перевозке имущества из вышеуказанного гаража, при этом ввел последних в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, пояснив что имущество принадлежит ему.

В указанные дату, место и время З.Д.А., И.В.Р. и Я.Е.В. не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 согласились помочь последнему, после чего на автомобиле марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Я.Е.В. проследовали к вышеуказанному гаражу, где их ожидал ФИО1

В указанные дату, место и время ФИО1 совместно с Я.Е.В., И.В.Р. и З.Д.А. перенесли из гаража имущество принадлежащее К.В.В., а именно: три колеса марки «AMTEL CRUISE» 215/65, радиус 16, по цене 2000 рублей каждое, общей стоимостью 6000 рублей, металлический лом стоимостью 100 рублей, моток провода, не представляющий материальной ценности, а всего имущества общей стоимостью 6100 рублей в автомобиль, после чего ФИО1 на автомобиле под управлением Я.Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшим К.В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением. Из пояснений потерпевшего в суде следовало, что с подсудимым он примирился добровольно, давление с целью примирения на него со стороны подсудимого не оказывалось, причиненный ему вред подсудимый полностью загладил, принес извинения, никаких претензий к ФИО1 он не имеет. В подтверждение своей позиции о прекращении уголовного дела потерпевшим представлено письменное заявление.

Подсудимый ФИО1, и его защитник согласились с заявленным потерпевшим ходатайством и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимый, и его защитник не возражали.

Государственный обвинитель, согласившись с доводами потерпевшего, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному потерпевшим основанию не возражал.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, как следует из ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с потерпевшим К.В.В. примирился и загладил причиненный вред. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям подсудимый, и его защитник не возражают.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Учитывая изложенные потерпевшим К.В.В. в обоснование своей позиции доводы, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что такое прекращение будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства:

- три колеса марки «AMTEL CRUISE» 215/65, радиус 16, металлический лом, моток провода, – оставить по принадлежности потерпевшему К.В.В..

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Степалин А.В.