Апелляционное постановление № 22К-965/2024 К-965/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/2-167/2024

Судья Чинаева Е.А. Дело №к-965/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З., ФИО1,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ширитова А.Б. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширитова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2024 о продлении обвиняемому ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

19.01.2024 старшим следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222 и п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

23.01.2024 ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26.01.2024 Нальчикским городским судом КБР в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 13.08.2024 постановлением Нальчикского городского суда КБР на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по 19.10.2024, включительно.

30.01.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222 и п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17.03.2024 старшим следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

В тот же день постановлением начальника 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4 указанные уголовные дела соединены в одном производстве, с присвоением ему общего номера.

21.03.2024 дознавателем ОД ОМВД РФ по Эльбрусскому муниципальному району КБР ФИО5 III. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

14.05.2024 уголовное дело, возбужденное 21.03.2024 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, принято к производству старшим следователем ФИО3

15.05.2024 постановлением начальника 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4 уголовные дела соединены в одном производстве, с присвоением ему общего номера.

04.06.2024 действия обвиняемого ФИО2, квалифицируемые по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ, а действия, квалифицируемые по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, переквалифицированы на ч. 2 ст. 222 УПК РФ.

В тот же день, 04.06.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

09.08.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19.10.2024.

12.08.2024 старший следователь ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по 19.10.2024 включительно.

13.08.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

30.08.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ и Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ и Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона 01.07.2021 №281-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ).

В апелляционной жалобе адвокат Ширитов А.Б. в интересах обвиняемого ФИО2, просит отменить постановление суда и вынести новое постановление об избрании в отношении ФИО2, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Мотивирует тем, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО2 послужило, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления и объективных данных, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. При этом, ни стороной обвинения, ни самим судом не аргументируются основания, на которых они пришли к выводу, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия.

Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку доводы обвинения оказались в приоритете перед доводами защиты.

Считает, что судом проигнорированы основополагающие нормы и принципы уголовного процесса, а также положения Постановления № 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ширитова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО2 прокурор отдела Прокуратуры КБР Шогенов О.М., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширитова А.Б. - без удовлетворения.

Указывает, что суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования ФИО2 и правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления меры пресечения, что подтверждается представленными органом следствия, подробно исследованными в суде материалами. Ходатайство следователя судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 о продлении ему меры пресечения, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, соответствуют требованиям ст.ст. 109 и 110 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в силу чего беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, автор возражения полагает невозможным.

Считает выводы суда при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 мотивированными, оспариваемое решение законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этим преступлениям.

Ходатайство составлено уполномоченными на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений и особо тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого в том числе: наличие постоянного места жительства; положительная характеристика; семейное положение – имеет супругу, страдающую рядом хронических заболеваний и нуждающуюся в лечении, имеет пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых малолетние; отсутствие постоянного места работы и судимости; на учёте у врачей психиатра и нарколога состоит.

Предъявленное ФИО2 30.08.2024 новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ и Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ и Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона 01.07.2021 №281-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), на выводы суда не влияют, поскольку объём обвинения не изменился.

Сведения о личности обвиняемого ФИО2 и переквалификация его действий с п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также с п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ, о которой в суде апелляционной инстанции указал адвокат Ширитов А.Б., в данном случае не в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Содержание ФИО2 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, их общественной опасностью, стадией производства по уголовному делу и сведениями о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием продления срока содержания ФИО2 под стражей, явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и имеющиеся объективные данные.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, указанных в перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"), в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 110 УК РФ, для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, как об этом ходатайствует защитник Ширитов А.Б., не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного следствия, не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд, так как осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность оказаться в условиях изоляции от общества на длительный срок, он может скрыться, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката Ширитова А.Б., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2024 о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширитова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев