Решение № 2А-4014/2018 2А-4014/2018~М-3678/2018 М-3678/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-4014/2018

Дело № 2а-4014/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Марий Эл, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 25июля 2018 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 12 июня 2021 года. Данное решение является вмешательством в семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с супругом и несовершеннолетними детьми, которые обучаются в образовательном учреждении г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Причины неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации являются уважительными, поскольку несовершеннолетние дети обучались в образовательном учреждении г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Также указала, что она и члены ее семьи неоднократно обращались в миграционный орган по вопросу выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако по неизвестным причинам в принятии заявлений было отказано.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО2, действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился. Пояснил, что оспариваемое решение принято на основании пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток. Наличие семьи не освобождает административного истца от необходимости соблюдения законов Российской Федерации. Оспариваемое решение не является вмешательством в семейную жизнь, поскольку супруг административного истца и несовершеннолетние дети не являются гражданами Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив административное дело, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1 въехала в Российскую Федерацию 7 декабря 2017 года, выехала 2 марта 2018 года, въехала 6 марта 2018 года, выехала 12 июня 2018 года, таким образом, с 1марта 2018 года по 10 июня 2018 года находилась в Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

ФИО1 въехала в Российскую Федерацию 14 июня 2018 года, поставлена на миграционный учет 5 июля 2018 года сроком до 10 сентября 2018 года по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, ФИО1 действующего патента не имеет, разрешение на временное проживание, вид на жительство не оформляла.

17 июля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 июля 2018 года в отношении гражданина Украины ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня выезда из Российской Федерации.

24 июля 2018 года в отношении ФИО1 оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с нарушением ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

27 июля 2018 года ФИО1 получено уведомление о принятии 24июля 2018 года Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 12 июня 2021 года.

Обстоятельств, которые в соответствии с пп.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в соответствии с требованиями законодательства, поскольку превышение иностранным гражданином в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток в силу закона влечет безусловное закрытие въезда в Российскую Федерацию такому гражданину.

Нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сам факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть расценен как нарушение прав ФИО1, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина супруга и несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательном учреждении г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельство обучения несовершеннолетних детей административного истца в образовательном учреждении г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл не свидетельствует об отсутствии реальной, объективной возможности соблюдать требования миграционного законодательства и сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию влечет невозможность совместного проживания ФИО1 с супругом и несовершеннолетними детьми не могут быть приняты во внимание, поскольку супруг и несовершеннолетние дети административного истца также не являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение не влечет нарушения права административного истца на проживание с семьей.

Ссылка административного истца на неоднократные обращения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по вопросу выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку из представленных на обозрение суда заявлений о выдаче разрешения на временное проживание не следует, что они подавалась в соответствующее подразделение по вопросам миграции либо что в принятии заявлений было отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности оспариваемого решения допущенному административным истцом нарушению, а также о нарушении данным решением требований ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, судом не установлено. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

С учетом вышеизложенного заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Марий Эл, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2018 года.