Решение № 12-1/2024 12-45/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело 12-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 11 января 2024 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Трофимова Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 26.11.2023 на основании протокола 36 ТТ 265441, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая вышеуказанные протокол и постановление незаконными и необоснованными, ФИО1 просил их отменить, направить материал в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области для проведения административного расследования.

В обоснование жалобы указал, что вывод инспектора о несоблюдении им (ФИО1) дистанции до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ государственный номер №, в результате чего он допустил столкновение с ним, вынесено преждевременно, без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств данного административного правонарушения, по которому не были допрошены все лица, которым были известны обстоятельства ДТП, имевшего место 26.11.2023, в частности сотрудник по имени Владимир, установивший камеру «Кордон» в непосредственной близости от ДТП, в которой установлен видеорегистратор.

Инспектором проигнорировано заявленное им ходатайство о проведении административного расследования по делу, не приобщены фото и видео материалы, с учётом которых можно было объективно, полно и всесторонне установить обстоятельства произошедшего события.

Кроме того, в обжалуемом постановлении и протоколе не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, в том числе объяснению водителя транспортного средства ГАЗ государственный номер № ФИО4,

Также при осмотре места происшествия не были проведены все необходимые замеры, в схеме места совершения административного правонарушения, с которой он был не согласен, в частности отсутствует замер расстоянии от поворота, на котором была установлена камера и был припаркован автомобиль «Ниссан Кашкай» с вышеупомянутым очевидцем Владимиром, и находящимся на противоположной стороне водителя сломавшегося и ремонтирующегося прямо на дороге водителя «Камаз» государственный регистрационный знак №, не выставлявшего аварийный знак на протяжении более часа (по причине его отсутствия у него).

Полагает, что фото с места ДТП, сделанные сразу после столкновения, и видео после и в момент перед ДТП, свидетельствуют, что он заблаговременно предпринял все меры по торможению и смещению с образовавшейся передо ним мгновенно аварийной ситуации вследствие отвлекшегося водителя Газели и почти сумел избежать столкновения с автомобилем Газель, однако в результате сильного столкновения и позднего реагирования водителя Газели заднюю часть его автомобиля отбросило на обочину, в результате чего столкновение стало неизбежным.

Также считает незаконными действия инспектора ДПС, который оформил вышеуказанное ДТП как два отдельных не взаимосвязанных друг от друга ДТП, так как согласно отобранным у него (ФИО1), пассажира автомобиля «Хонда Легенд» ФИО5 и водителя «Газели» ФИО6 объяснениям ДТП произошло практически одномоментно и не является следствием того, что автомобиль Газель стоял недвижимым какой-либо продолжительный промежуток времени, а он допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Кроме того, схема места ДТП прямо противоречит вынесенным и оспариваемым постановлению и протоколу, так как в схеме указано 3 участника ДТП, а в постановлении и протоколе указано два участника.

Также полагает, что участников ДТП было четверо и именно водитель автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № создал аварийную ситуацию, что является основанием для снижения вины остальных участников ДТП.

Поскольку водитель автомобиля «Газель» получил телесные повреждения, одно это обстоятельство, наравне с заявленным ходатайством о проведении административного расследования, являлось основанием для возбуждения данного расследования, что инспектором выполнено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил суду флешнакопитель с фотографиями и видеозаписью места совершения административного правонарушения и заключение эксперта от 09.01.2024, согласно выводам которого в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и водителя КАМАЗ с прицепом пунктам 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, а в действиях ФИО1 несоответствия Правилам дорожного движения не усматривается.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в т.ч. обстоятельства, имеющие значение для дела, к числу каковых п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ относит наличие события административного правонарушения.

В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 26.11.2023 в 14 часов 14 минут на 3 км + 550 м автодороги М Дон-Лиски водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Легенд» №, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Участниками ДТП указаны ФИО1 и ФИО6, который управлял транспортным средством ГАЗ №.

Данное постановление вынесено на основании протокола 36 ТТ 265441 от 26.11.2023, составленного в отношении ФИО1, в котором событие административного правонарушения описывается также, как и в самом постановлении, вместе с тем в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись о несогласии с ним ФИО1, указано, что скоростной и дистанционный режим он соблюдал, а лицо, создавшее аварийную обстановку, не внесено в административный документ, ходатайствует о приобщении фото и видеозаписи.

Также в графе «Замечания на содержание протокола» имеется запись ФИО1, что не указан участник ДТП водитель КАМАЗа, не изъяты сведения с камеры Кордон про М IP 65 № 081222 ФМ 0808 и не опрошен очевидец ДТП по имени Владимир.

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором помимо протокола 36 ТТ 265441 от 26.11.2023 имеются письменные объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО6, пассажира автомобиля «Хонда Легенд» № ФИО7, а также схема места совершения административного правонарушения.

Согласно указанной схемы 26.11.2023 на 3 км + 550 м автодороги М Дон-Лиски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобилей «Рено» №, «Газель» № и автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО6

ФИО1 в своем объяснении указывал, что скоростной и дистанционный режим он соблюдал, свою вину отрицал, полагал, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак №, стоявший на дороге без знака аварийной остановки, ходатайствовал об опросе водителя этого автомобиля, а также об опросе очевидца ДТП по имени Владимир, координаты которого указал в объяснении, и водителя «Газели», приобщении фото и видео материалов, в которых запечатлен момент аварии.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанной правовой нормы заявленные ФИО1 в письменном объяснении и в протоколе об административном правонарушении ходатайства разрешены не были, хотя с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и участия в нем нескольких транспортных средств имелись основания для удовлетворения этих ходатайств, поскольку без надлежащей оценки соответствия Правилам дорожного движения действий каждого из участников этого дорожно-транспортного происшествия, равно как и действий водителя автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак №, не может быть решен вопрос о виновности ФИО1

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ сделанный инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области в оспариваемом постановлении вывод о виновности ФИО1 ничем не мотивирован, в постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан этот вывод, не дана какая-либо оценка объяснениям ФИО1

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административно правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные при принятии оспариваемого постановления, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, для устранения выявленных процессуальных нарушений.

В жалобе заявлено и об отмене протокола 36 ТТ 265441 от 26.11.2023 об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, указаны в ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокола 36 ТТ 265441 от 26.11.2023 требованиям ст. 26.2 КоАП РФ соответствует.

Действующим КоАП РФ отмена протокола об административном правонарушении не предусмотрена.

В жалобе заявлено также о направлении дела для проведения административного расследования.

Основания и порядок проведения административного расследования установлены в ст. 28.7 КоАП РФ, в силу ч. 2 которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Из изложенного следует, что возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования относится к компетенции исключительно должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а потому суд не вправе подменять это уполномоченное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 от 26.11.2023 в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Трофимова Е.В.