Решение № 12-938/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-938/2023

Дело № 12-938/2023

(47RS0004-01-2023-008494-17)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск

13 декабря 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 от 20 июня 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 подал жалобу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

ФИО1 и его защитник Бадиков Р.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, доводы ходатайства о восстановлении срока, а также пояснения защитника, согласно которым в установленные законом сроки подать жалобу не представилось возможным поскольку не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 20 июня 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку инспектор ГИБДД указал выводы о виновности ФИО1, которые привели к ДТП.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 20 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В ходе проверки должностным лицом были опрошены ФИО1, ФИО4, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Выводы инспектора в определении от 20 июня 2023 года, основаны на исследованных выше доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах.

Инспектор пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях ФИО1 состава административного нарушения, указав, что ФИО1 управляя транспортным средством не учел габариты своего транспортного средства совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером №.

С указанным выводом в определении инспектора от 20 июня 2023 года, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании чего, суд приходит к выводу об исключении из определения инспектора ДПС от 20 июня 2023 года фактическое указание на то, что водитель ФИО1 не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд с иском о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, надлежит изменить, исключив выводы о том, что водитель ФИО1 не учел габариты своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2023 года вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, изменить, исключив выводы о том, что водитель ФИО1 не учел габариты своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем.

Судья К.В. Богданова