Решение № 2-1788/2019 2-1788/2019~М-1443/2019 М-1443/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1788/2019

Дело № 2-1788/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору номер от 17.11.2016г. в размере 327 057 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.11.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор номер, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 352 734 рубля на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 16,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита. По состоянию на 19.06.2019г. задолженность составляет 327 057 рублей 65 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 2 455 рублей 84 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 4 202 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 44 754 рубля 04 копейки, просроченный основной долг – 275 644 рубля 91 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется задолженность по данному кредитному договору, задолженность образовалась, в следствии финансовых затруднений. От погашений данной задолженности не отказывается однако денежных средств на ее погашения в настоящее время нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что 17.11.2016г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор номер, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 352 734 рубля на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 16,9 % годовых.

Истец предоставил по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 352 734 рубля, что подтверждается копией выписки по счету.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнила и задолженность не погасила.

Таким образом, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 19.06.2019г. задолженность составляет 327 057 рублей 65 копеек, из которых:

- неустойка на просроченные проценты – 2 455 рублей 84 копейки,

- неустойка на просроченный основной долг – 4 202 рубля 86 копеек,

- просроченные проценты – 44 754 рубля 04 копейки,

- просроченный основной долг – 275 644 рубля 91 копейка.

Поскольку ответчик ФИО1 понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам (кредитному договору, графику платежей и выписке по счету).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 327 057 рублей 65 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 2 455 рублей 84 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 4 202 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 44 754 рубля 04 копейки, просроченный основной долг – 275 644 рубля 91 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 470 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 470 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору номер от 17.11.2016г. в размере 327 057 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко