Решение № 2-329/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-329/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Фоминой М.В., с участием: ответчика А.К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к А.К.М. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.В. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к А.К.М., в котором просит суд взыскать с ответчика А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца К.С.В. денежную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере ; взыскать с ответчика А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца К.С.В. денежную сумму по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере рублей; взыскать с ответчика А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца К.С.В. сумму понесенных расходов на отправление телеграммы ; взыскать с ответчика А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца К.С.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ; взыскать с ответчика А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца К.С.В. судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в водитель А.К.М., управляя транспортным средством , выезжая со второстепенной дороги с грунтовым покрытием на главную дорогу с твердым покрытием (асфальтобетон), допустил столкновение с автомобилем , регистрационный государственный №, которым управлял водитель Л.В.П..

Автомобиль , регистрационный государственный №, принадлежит К.С.В. на праве собственности, что подтверждается ПТС № и копией свидетельства о регистрации № №, выданной МРЭО ГИБДД . Автомобилем государственный регистрационный № владеет на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ А.К.М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.К.М., в результате нарушения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п. 13.9, ОП 1.2 ПДД, а именно: водитель А.К.М. управляя транспортным средством государственный регистрационный №, выезжая со второстепенной дороги с грунтовым покрытием на главную дорогу с твердым покрытием (асфальтобетон), допустил столкновение с автомобилем , регистрационный государственный №, под управлением водителя Л.В.П.. За данное нарушение ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное данной статьей, с объективной стороны характеризуется невыполнением требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда перекрестка. Виновность ответчика в ДТП, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство , регистрационный государственный №, получило следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта К.С.В. обратился в ООО «». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме рублей.

Специалистом ООО «» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, на который телеграммой ДД.ММ.ГГГГ был приглашен ответчик.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автотранспортного средства гос.рег.знак №, находящегося по адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

В адрес ответчика направлены досудебные претензии дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику А.К.М. было предложено урегулировать спор в досудебном порядке и возместить добровольно причиненный материальный ущерб.

В связи с составлением искового заявления истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей и уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Истец К.С.В. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик А.К.М. в судебном заседании пояснил, что признаёт свою вину в совершении ДТП, не имеет в настоящее время возможности выплатить К.С.В. ущерб в полном объёме, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения ответчика, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и паспорта транспортного средства № собственником автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № регион, является К.С.В..

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 30 мин в водитель А.К.М., управляя транспортным средством государственный регистрационный №, выезжая со второстепенной дороги с грунтовым покрытием на главную дорогу с твердым покрытием (асфальтобетон), допустил столкновение с автомобилем , регистрационный государственный №, под управлением Л.В.П.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Согласно досудебной претензии К.С.В., направленной ДД.ММ.ГГГГ А.К.М., кассовому чеку ФГУП «Почта России», предлагалось возместить ущерб.

Согласно договора № на выполнение работ по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.В. заказал в ООО "" и согласно чека на сумму руб. от ДД.ММ.ГГГГ оплатил данную оценку.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ А.К.М. купил у Д.Н.В. транспортное средство государственный регистрационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Н.В. купил указанное транспортное средство у Н.Я.В.

Согласно копии конверта «Почта России» и чека ПАО «Ростелеком», К.С.В. в адрес А.К.М. направлялось заказное письмо и телеграмма.

Согласно страхового полиса серия №, транспортное средство , регистрационный государственный номер № застраховано АО «».

В отчёте № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства гос.рег.знак №, находящегося по адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Согласно положениям ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в водитель А.К.М., управляя транспортным средством государственный регистрационный №, выезжая со второстепенной дороги с грунтовым покрытием на главную дорогу с твердым покрытием (асфальтобетон), допустил столкновение с автомобилем , регистрационный государственный №, которым управлял водитель Л.В.П.. В результате ДТП автомобиль , регистрационный государственный номер получил повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП, признан водитель А.К.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда, в нарушение требований действующего законодательства, застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Из представленного истцом отчета № об определении рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автотранспортного средства гос.рег.знак №, находящегося по адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения о стоимости № ООО "", не представлено.

Оценивая заключение о стоимости № ООО "", определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что А.К.М. обязан возместить К.С.В. стоимость ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, в сумме .

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным суду квитанциям истцом оплачено рублей за составление искового заявления, за отчет о стоимости № ООО "" - рублей; почтовые расходы понесены в сумме .

Суд, с учётом положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд отмечает следующее.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере - пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере , отказав во взыскании остальной части оплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.С.В. к А.К.М. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процессуальных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ответчика А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере

Взыскать с ответчика А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере

Взыскать с ответчика А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму понесенных расходов на почтовые расходы в размере .

Взыскать с ответчика А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме рублей.

Взыскать с ответчика А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, затраты по оплате государственной пошлины в размере

Во взыскании остальной части государственной пошлины, - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р.Билык