Решение № 2А-2804/2019 2А-2804/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-2804/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17.07.2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МРО по ОИП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику МРО по ОИП УФССП России по УР о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что <дата> вынесено решение Первомайского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 1 157 789,77 рублей и обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>109, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную на первом этаже 9 этажного дома и установить начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 1394540 рублей. <дата> Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики вынесено апелляционное определение по делу № об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО3 об изменении решения Первомайского районного суда в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1570500 рублей. На основании вышеизложенного считает исполнительное производство №-ИП., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4, а также Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от <дата>, которое получено <дата> незаконным, т.к. оно было возбуждено на основании решения Первомайского районного суда и не соответствует решению Верховного суда УР. Истцом было написано заявление о приостановлении ИП №-ИП в МРО по ОИП УФССП России по УР 31.01.2019г, по основаниям указанным выше, на что 08.02.2019г. Судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Просит признать незаконным и отменить постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.11.2018г. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2018г.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4, взыскатель - ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец ФИО1, ответчик УФССП России по УР, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат заявления судебного пристава-исполнителя ФИО4, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МРО по ОИП УФССП России по УР, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 - судебный пристав –исполнитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку срок обращения с иском истцом пропущен, а также указывая на правомерность возбуждения исполнительных производств.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнения участника процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, установил:

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 03.04.2018г. исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 157 789,77 руб., в том числе: сумма основного долга – 940721,17 руб., сумма начисленных процентов – 195133,6 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам –21935 руб. Взысканы с ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера 6000 рублей, за требования имущественного характера в размере 12965,27 руб. Обращено взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 43,5 кв.м., расположенная на 1 этаже 9 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта №. Установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 1394540 руб. Взыскана с Открытого акционерного общества Банк в лице конкурсного управляющего Корпорация» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 309,96 руб.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 05.09.2018г. решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 03.04.2018г. изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, изложено в этой части в следующей редакции: «Обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 43,5 кв.м., расположенная на 1 этаже 9 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта №. Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 570 500 руб.». В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика ФИО3 удовлетворена.

26.09.2018г. судом выпущен исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1, направленный в адрес банка 26.09.2018г.

16.11.2018г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4, на основании исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>109, состоящая из 2 комнат, общей площадью 43,5 кв.м., расположенная на 1 этаже 9 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/014/2005-332. Установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 1 394540 руб., в размере 1 176 755,04 рублей.

Согласно уведомлению о вручении постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2018г. получено ФИО1 03.12.2018г., о чем свидетельствует ее подпись.

28.01.2019г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 82 372,85 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2019г. получено ФИО1 18.02.2019г., что следует из содержания иска, приложенной к иску копии конверта.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица УФССП по УР.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон) установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные <дата>, <дата>.

Оспариваемые постановления получены ФИО1 лично <дата>, <дата>.Административное исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата>, которое определением суда от 27.02.2019г. оставлено без движения.

Административное исковое заявление с устраненными недостатками поступило в суд 11.04.2019г.

Таким образом, административный истец обратился в суд с административным иском за пределами сроков, установленных законом, которые истекли: по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства - 13.12.2018г.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд административным истцом не представлено.

Поскольку настоящее административное дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также незаконные действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с вынесением апелляционного определения №, которым было изменено решение.

Согласно ст.2 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ч.1 ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу ст.64 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. Согласно ч.5,8, 16 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку исполнительный лист ФС № от 26.09.2018г., выпущенный Первомайским районным судом г.Ижевска поступил на исполнение в службу судебных приставов, то судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 обосновано 16.11.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу вышеуказанных требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2019г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 обоснованно, поскольку по состоянию на 28.01.2019г. задолженность по исполнительному производству составляла 1 174 720,98 рублей. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 28.01.2019г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 82 372,85 руб. является обоснованным.

Нарушение прав административного истца, как должника, в рамках исполнительного производства не допущено, поскольку исполнительский сбор фактически не удержан, никаких мер по принудительному его удержанию не предпринято.

Таким образом, установив, что постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, кроме того, истцом пропущен срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2018г., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении административного иска, меры предварительной защиты применены до вынесения решения суда, суд считает, что обеспечительные меры, в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 16.11.2018г., возбужденному судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4, утратили свое значение и могут быть отменены после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.85, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к МРО по ОИП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Принятые по определению Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 16.11.2018г., возбужденному судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 подлежат отменен по вступлению решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В.Алабужева